Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1840/2021[88-4368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о возложении обязанности перенести канализационный колодец, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Козин В.Н. обратился в суд с иском к Цветову П.В, с учетом уточненния требований, просил обязать ответчика выполнить утепление крышки в канализационном колодце N 2 в соответствии с требованиями МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов"; выполнить перекладку канализационного колодца N 2 от водопроводной скважины на расстояние не менее 20 метров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок и жилой дом. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На участке ответчика последним оборудован канализационный колодец, при этом ответчиком не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, чем нарушаются права истца, поскольку колодец максимально приближен к земельному участку истца, учитывая местоположение колодца, ответчик лишен возможности обслуживать систему канализации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От Цветова П.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козину В.Н, принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Калуга, с. Росва, ул. Советская, д. 118. Ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом, является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома под номером 117.

На земельном участке ответчика расположен канализационный колодец. В обоснование требования истец ссылается на то, что данный колодец обустроен ответчиком в нарушение существующих специальных норм и правил: расположен слишком близко к дороге, забору, входу на участок истца, присутствуют посторонние запахи канализации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 200/2-2 от 29 мая 2020 г, на момент проведения осмотра от жилого N 117 по ул. Советская в пос. Росва г. Калуги по направлению, в сторону земельного участка Козина В.Н. выполнено устройство двух канализационных колодцев. Первый канализационный колодец выполнен из железобетонных колец диаметром 1 метр, с установкой сверху железобетонного кольца и пластикового люка. Второй канализационный колодец (спорный) выполнен из железобетонных колец диаметром 1, 5 метр с установкой сверху железобетонного кольца и пластикового люка. Колодец имеет вывод вентиляционной вытяжки стояка выполненной из канализационной пластиковой трубы диаметром 110 мм высотой 0, 9 м. Сверху вытяжной трубы установлен пластиковый грибок. Колодцы на момент проведения осмотра заполнены канализационными стоками. В ходе экспертного исследования установлено, что расстояние от спорного колодца (колодец N 2) до дома Цветова В.Н. составляет 8, 18 метров. Колодец используется для сбора сточных вод от жилого дома ответчика. Поскольку доступа к внутреннему осмотру двух колодцев на участке ответчика эксперту не было предоставлено, то определить являются ли установленные два канализационных колодца септиками (емкостью для отстаивания с анаэробным сбраживанием их осадка) или фильтрующими колодцами (с отведением сточных вод в грунт) не представилось возможным.

Между тем, как следует из экспертного заключения, а также показаний эксперта Сенина В.Н. при устройстве спорного канализационного колодца необходимое расстояние от жилого дома истца ответчиком соблюдено (составляет более 8 метров), как если данный колодец являлся бы септиком, так и фильтрующим колодцем.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что в ходе исследования им установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил относительно строения истца (строящегося дома Козина В.Н.) при обустройстве канализационного колодца N 2 ответчиком. При этом имеется несоответствие санитарным, строительным нормам и правилам, не влекущее нарушения прав истца.

При этом как установлено экспертом, при выполнении функций фильтрации сточных вод в грунт двух канализационных колодцев на земельном участке Цветова П.В. санитарно-защитная зона от двух колодцев Цветова П.В. до строящегося дома Козина В.Н. соответствует требованиям МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" пункт 3.39. При выполнении функций сбора сточных вод в два канализационных колодца на земельном участке Цветова П.В. санитарно-защитная зона от двух колодцев Цветова П.В. до строящегося дома Козина В.Н. соответствует требованиям МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" пункт 3.32.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что допущенные ответчиком при строительстве канализационного колодца N 2 нарушения санитарных и строительных норм и правил не повлекли нарушение прав истца, как собственника соседнего строения и земельного участка, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанному заключению эксперта была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи