Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Николая Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации за потерю времени, морального вреда
по кассационной жалобе Миляева Николая Михайловича
на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Миляева Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миляев Н.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации за потерю времени, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2017 года между ним и ООО "100 дорог" заключен договор N 871 от 17 июня 2017 года на подбор и приобретение туристского продукта - туристической поездки в Турцию сроком на 9 дней (8 ночей) с 24 июня 2017 года по 02 июля 2017 года на двоих.
19 июня 2017 года между супругой истца - ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N N
25 июня 2017 года, в первый день отдыха в Турции, у ФИО9. резко ухудшилось самочувствие, медицинская помощь была оказана ФИО10 более чем через сутки после обращения в страховую компанию. Данное обстоятельство послужило причиной ухудшения состояния здоровья ФИО11 Миляев Н.М, выражая волю ФИО12, поставил в известность ответчика о том, что он и его супруга вынуждены приобрести билеты, и намерены улететь из Турции, исходя из наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО13 возникшей в связи неоказанием ответчиком своевременной квалифицированной медицинской услуги (помощи) больному человеку.
Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" не признало в добровольном порядке, что произошедший на отдыхе в Турции случай с ФИО14 является страховым, незаконно отказало ФИО15 в выплате страхового обеспечения, незаконно пользовалось денежными средствами Миляева Н.М, ФИО16, уплаченными за авиабилеты, просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18348 рублей на основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 50%, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию за потерю времени, связанную с судебным иском в размере 3000 руб.
Кроме того, ввиду того, что ответчиком не была оказана услуга надлежащего качества, в связи с этим нанесены моральные страдания, как его супруге ФИО17, так и ему (Миляеву Н.М.), так как медицинская помощь страховщиком, в нарушение договора страхования, была оказана ФИО18. только через сутки; своевременную доставку ФИО19 в медучреждение представители страховщика не организовали; не была предоставлена специализированная машина скорой помощи, что так также является моральным страданием Миляева Н.М. из-за переживаний за жизнь и здоровье супруги; СПАО "Ингосстрах" представил недостоверные сведения по выплатному делу в Зареченский районный суд г. Тулы, что также принесло Миляеву Н.М. моральные страдания при рассмотрения дела в Зареченском районном суде г. Тулы, просил взыскать за причиненный моральный вред компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Миляева Н.М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Миляева Н.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Миляев Н.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17 июня 2017 года между ООО "Тройка Холдинг" как лицом, реализующим туристический продукт, сформированный международным иностранным оператором (фирма) и ООО "100 дорог" (заказчик) заключен договор N N реализации туристического продукта.
По условиям данного договора ООО "Тройка Холдинг" обязалось реализовать, а ООО "100 дорог" приобретать туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для туристов, сформированные международным оператором "данные изъяты", в отношении которых ООО "100 дорог" заключает соответствующий договор на реализацию турпродукта, набор которого оговаривается между сторонами посредством заявок.
В рамках указанного договора 17 июня 2017 года между ООО "100 дорог" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Тройка Холдинг" и Миляевым Н.М. (заказчик) был заключен договор N 871 на туристическое обслуживание, по условиями которого приобретена поездка в Турцию сроком на 9 дней в период с 26 июня 2017 года по 02 июля 2017 года на двоих человек (туристы Миляев Н.М. и ФИО20.), стоимостью 64 800 рублей.
Согласно приложению N1 к договору N 871 комплекс услуг, входящих в туристический продукт составляют: авиаперелет - вылет 24 июня 2017 года, возврат 02 июля 2017 года по маршруту Москва-Анталия-Москва класс эконом; отель с 24 июня 2017 года по 02 июля 2017 года, название гостиницы "данные изъяты" размещение Standart /DBL стандартный двухместный номер, питание "все включено"; трансферы: с 24 июня 2017 по 02 июля 2017 года групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги по медицинской страховке без страховки от невыезда.
Обязательства по договору, установленные в п.3.1, Миляев Н.М. исполнил, оплатив денежные средства в размере 64 800 рублей.
На период с 24 июня 2017 года по 02 июля 2017 года ФИО21 была включена в число лиц, имущественные интересы которых, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, предусмотренных договором, застрахованы в соответствии и на условиях Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах от 24.06.2015.
Данное обстоятельство подтверждено договором добровольного страхования от 19.06.2017 N N, заключенным между ФИО22 и СПАО "Ингосстрах". Одним из условий договора страхования, является обязательство Ответчика оплатить расходы на оказание медицинскою помощи по случаям признанным страховыми, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.
Ввиду ухудшения состояния здоровья Миляевой Е.А. в период действия страховки с 25 июня 2017 года по 28 июня 2017 года, Миляев Н.М. приобрел билеты на вылет в г. Москва.
Вступившим в законную силу 19 октября 2018 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1305/2018 по иску Миляева Н.М, Миляевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового обеспечения, страховое обеспечение (расходы за авиабилеты) в размере 18348 руб. взыскано с СПАО Ингосстрах" в пользу Миляевой Е.А. При этом в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
10 июля 2019 Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1275/2019 по иску Миляевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно с СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу Миляевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 155 руб. 90 коп, штраф в размере 1 757 руб. 95 коп.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.01.2020 вышеуказанное решение суда изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 078 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
При этом определением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года принят отказ Миляевой Е.А. от иска в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Предъявляя требования к ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, Миляев Н.М. обосновывал их тем, что выступал страхователем по договору страхования, приобретал авиабилеты, стоимость которых была признана впоследствии страховым возмещением и взыскана с ответчика, в связи с чем и имеет право на получение неустойки за несвоевременное возмещение. Нарушение ответчиком его прав потребителя, по мнению истца, дает ему право требования компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 13, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности и, не установив факта нарушения СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору перед Миляевым Н.М, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Миляева Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также производных требований о компенсации за потерю времени.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, судами установлено, что вышеназванными решениями судов, осуществлена защита прав Миляевой Е.А. в рамках заключенного с ней договора страхования, в её пользу взыскано страховое возмещение, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф. Суды, разрешая заявленные Миляевой Е.А. требования исходили из того, что денежные средства, уплаченные Миляевым Н.М, как за путевку, включая плату за присоединение к договору страхования, так и за авиабилеты, являлись совместными денежными средствами Миляева Н.М. и Миляевой Е.А, сумма страхового возмещения была определена исходя из расчета стоимости двух билетов супругов Миляевых, что указывает на полное возмещение вреда страховщиком.
При этом, каких-либо нарушений страховщиком прав непосредственно истца Миляева Н.М. судами не установлено.
Ссылка на причинение морального вреда, выразившемся в переживаниях за здоровье супруги ФИО23, правомерно не принята судами в качестве оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как верно указано судами, по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, а по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы Миляева Н.М. о том, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что именно он вел переговоры со страховой компанией при наступлении страхового случая, сопровождал ФИО24 в клинику, оплачивал денежные средства, подписывал медицинские документы за ФИО25 следовательно, его права нарушены страховщиком и он имеет право на удовлетворение заявленных им требований, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении ФИО26 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку принятые судебные акты не порождают для ФИО27 никаких обязанностей и не нарушают её личные либо имущественные права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он указан представителем, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку носит характер описки, которая может быть устранена в установленном законом порядке.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева Николая Михайловича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.