Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1868/2021[88-4369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мишустина О.Г. обратилась в суд с иском к Богомазовой Н.К. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания, и признании проекта межевания согласованным.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, признаны необоснованными возражения участника долевой собственности Богомазовой Н.К, поданные на извещение, опубликованное в газете "Зори" N 22 от 27 марта 2020 г, относительно выдела земельного участка Мишустиной О. Г. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенское сельское поселение в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 27 апреля 2020 г, заказчиком по подготовке которого является Мишустина О.Г.; признан согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 27 апреля 2020 г, заказчиком по подготовке которого является Мишустина О.Г, площадью 190666 кв.м, состоящий из 2-х обособленных контуров :241ЗУ1(1) - площадью 150340 кв.м - пашня и : 241ЗУ1(2) - площадью 40326 кв.м - многолетние насаждения, выделяемого Мишустиной О.Г. в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенское сельское поселение; определено местоположение границ земельного участка, выделяемого Мишустиной О.Г. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенское сельское поселение, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. 27 апреля 2020 г, заказчиком по которому является Мишустина О.Г, взыскано с ответчицы Богомазовой Н. К. в пользу истицы Мишустиной О.Г. возврат государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Мишустиной О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Богомазовой Н.К. - Болотских Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мишустина О.Г. является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенское сельское поселение, площадью 9873515 кв.м.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Мишустина О.Г. обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО "Агропромизыскания" Помошниковым Д.Н. был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей. Согласно проекту межевания площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 190666 кв.м. и состоит из 2-х обособленных контуров, из которых :241:ЗУ1(1) площадью 150340 кв.м - пашня, и :241:ЗУ1(2) площадью 40326 кв.м. - многолетние насаждения.

Кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истицы выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете "Зори" N 22 (9578) от 27 марта 2020 г. им было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков с указанием всех необходимых сведений.

Цель выделения земельного участка - желание заниматься сельскохозяйственным производством, то есть использование участка с учетом его назначения. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, а также проект межевания земельного участка соответствуют требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует размеру доли истца.

24 апреля 2020 г. от участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, Богомазовой Н.К, поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. На основании данного возражения проект межевания выделяемого истцом земельного участка считается несогласованным, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера.

Свои возражения Богомазова Н.К. мотивирует тем, что она не согласна с местом выдела доли Мишустиной О.Г. в границах, указанных в проекте межевания, так как сама имеет намерение произвести выдел в том же месте. Каких-либо возражений относительно площади, размера выделяемого земельного участка от ответчицы не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что проект межевания земельных участков от 27 апреля 2020 г, выполненный кадастровым инженером ООО "Агропромизыскания" Помошниковым Д.Н. соответствует Приказу Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", истцом соблюден установленный порядок образования земельного участка, общая площадь которого не превышает площади принадлежащих ей на праве собственности земельных долей, в отсутствие доказательств нарушения таким выделом прав ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос об образовании земельного участка в счет земельных долей отнесен законодателем к компетенции общего собрания, при этом, выделяющийся дольщик обязан принять меры к проведению такого собрания и при отсутствии решения такого собрания дольщик вправе настаивать на выделе своих земельных долей из общего имущества путем обращения к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении проекта межевания, что истицей не было соблюдено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

Пункт 1 статьи 13 Закона об обороте не связывает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел; как следует из указанной нормы, единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельных участков.

Аналогично пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте.

Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте):

путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

При этом пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Положения статьи 13 Закона об обороте, предусматривающие альтернативный порядок выдела земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности без уточнения обоснований, почему такое решение отсутствует, внесены в Закон об обороте Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" и вступили в силу 1 июля 2011 г.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 апреля 2014 г..N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко" сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 г..N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Мишустина О.Г. обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО "Агропромизыскания" был подготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истицы выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете "Зори" N 22 (9578) от 27 марта 2020 г. им было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков с указанием всех необходимых сведений.

Цель выделения земельного участка - желание заниматься сельскохозяйственным производством, то есть использование участка с учетом его назначения.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены нормы материального права - Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П.

Кроме того, исходя из предмета спора, суду следовало проверить законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи