Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1870/2021[88-4265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаниной П.П, акционерному обществу страховой компании "Ренессанс Здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Тихонову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потаниной П.П. и акционерному обществу страховой компании (далее - АО СК) "Ренессанс Здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2019 года, заключенному с Потаниным В.В, умершим 31 октября 2015 года. Поскольку между АО СК "Ренессанс Здоровье" и Потаниным В.В. был заключен договор страхования по риску "смерть в течение срока страхования", а Потанина П.П. является наследником к имуществу заемщика, истец настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков в размере 208 439 руб. 43 коп, из которых по состоянию на 24 сентября 2019 года: сумма основного долга - 155 243 руб. 29 коп, сумма процентов - 1 990 руб. 52 коп, размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки банка России, - 13 руб. 56 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 50 543 руб. 98 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 648 руб. 08 коп, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 39 коп.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаниным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, сроком погашения кредита до 18 ноября 2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 39% годовых.

18 мая 2015 года между АО СК "Ренессанс Здоровье" и Потаниным В.В. был заключен договор страхования по риску "смерть в течение срока страхования" на срок с 18 мая 2015 года по 17 мая 2016 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк.

31 октября 2015 года Потанин В.В. умер.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 208 439 руб. 43 коп, из которых: сумма основного долга - 155 243 руб. 29 коп, сумма процентов - 1 990 руб. 52 коп, размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки банка России - 13 руб. 56 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 50 543 руб. 98 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 648 руб. 08 коп.

Единственным наследником, вступившим в управление наследственным имуществом Потанина В.В, в силу ст. 1153 ГК РФ, является его супруга - Потанина П.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Потаниной П.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1175, 807, 207, 199, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что по условиям кредитного договора сроки платежей определены в Графике платежей и должны осуществляться не позже 17 числа каждого месяца.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен Потаниным П.П. 14 октября 12015 года. Последующая дата внесения платежей в соответствии с Графиком установлена 17 ноября 2015 года.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, суды пришли к обоснованному выводу, что с 18 ноября 2015 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

Однако, истцом мер ко взысканию задолженности в период действия договора до 18 ноября 2016 года, а также после истечения срока действия договора, вплоть до 14 мая 2020 года (дата обращения с настоящим иском в суд) не принимал, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем периодическим платежам.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, являлись предметом осуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Замена лица в обязательстве в результате правопреемства на течение срока исковой давности не влияет, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Отсутствие у истца длительное время сведений о наследнике умершего заемщика не отменяет того факта, что срок исковой давности для обращения к наследнику с настоящим иском пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался.

Доводы жалобы о том, что в пределах срока исковой давности истец обращался с иском, однако, исковое заявление дважды возвращалось судом, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанные обстоятельства не являются основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина