Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1882/2021[88-4370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колядин Н.И. обратился в суд с иском к Смольянинову А.Н, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, в обоснование указав, что им в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, со Смолянинова А.Н. в пользу Колядина Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанные судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 г. Смольянинов А.Н, управляя принадлежащим Авраменко Т.С. автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении приближающемуся справа автомобилю "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N, под управлением Колядина Н.И, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля Колядин Н.И. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней степени тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г. Смольянинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, факт законного владения Смольяниновым А.Н. автомобилем в момент ДТП подтвержден договором аренды указанного транспортного средства от 15 января 2018 г, заключенным с его собственником - Авраменко Т.С.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 1467 от 18 июля 2018 г, в результате данного ДТП Колядину Н.И. причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети грудины со смещением отломков, подкожные гематомы в теменной области, которые за счет закрытого перелома верхней трети тела грудины со смещением отломков квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня. Исходя из выводов эксперта повреждения, определяющие степень тяжести вреда здоровью, соответствуют дате и обстоятельствам произошедшего ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1074, 1079, 1083, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем частичного удовлетворил заявленные требования в размере 200 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания снижения размера такой компенсации, исходил из обстоятельств ДТП, при которых был причинён вред, вины ответчика в произошедшем ввиду нарушения им ПДД РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, возрастом потерпевшего, продолжительностью периода лечения истца и реабилитации, материального и семейного положение сторон, а также факта выплаты ответчиком в пользу истца 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истцов последствий, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без надлежащего внимания и оценки те обстоятельства, что ответчик свою вину не оспаривал и не уклонялся от ответственности, оказывал истцу помощь после ДТП и во время лечения, имеет небольшой заработок, кредитные обязательства, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смольянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи