Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1894/2021[88-4493/2021]

Дело N 88-4493/2021

г. Саратов 2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 2 марта 2021 года гражданское дело по иску Пилюшиной ФИО6 к товариществу собственников жилья "Заполярье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Заполярье" Базанова А.Е, кассационному представлению прокуратуры Брянской области

на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения, установил:

Пилюшина Л.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Заполярье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пилюшиной Л.И. и товариществом собственников жилья "Заполярье" по условиям которого товарищество собственников жилья "Заполярье" обязуется восстановить с 30 апреля 2020 года Пилюшину Л.И. на работе в должности "данные изъяты" товарищества собственников жилья "Заполярье", издать соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку; товарищество собственников жилья "Заполярье" обязуется в срок до 17 декабря 2020 года выплатить Пилюшиной Л.И. заработную плату за апрель 2020 года в размере 8140 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 3 декабря 2020 года в размере 58 041 рубля 73 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Прекращено производство по делу по иску Пилюшиной Л.И. к товариществу собственников жилья "Заполярье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В кассационной жалобе председатель правления товарищества собственников жилья "Заполярье" просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на представление интересов в суде ФИО7 не выдавалась и председателем не подписывалась, она не принималась на работу в качестве заместителя председателя правления ТСЖ.

В кассационном представлении прокурор Брянской области просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что о рассмотрении дела был уведомлен представитель ТСЖ, который был лишен таких полномочий с 22 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (пункт 3 статья 53 ГПК РФ).

Утверждая заключенное между истцами и ответчиком мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

При этом, суд утверждая мировое соглашение, не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права истца, ответчика и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.

Вместе с тем, подача председателем правления ТСЖ "Заполярье" кассационной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса, однако, как вытекает из материалов дела, прокурор в судебном заседании при утверждении мирового соглашения участия не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 3 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить гражданское дело по иску Пилюшиной ФИО8 к товариществу собственников жилья "Заполярье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Судья -