Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1895/2021[88-4310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Антонины Федоровны к Зинченко Ирине Дмитриевне, Мушегян Кристине Анатольевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Зинченко Ирины Дмитриевны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шевцова А.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Зинченко И.Д. и Мушегян К.А о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2017 года, договора дарения квартиры от 26 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 2 июля 2020 года, иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2017 года, заключенный между Шевцовой А.Ф. и Зинченко Ю.В, договор дарения от 26 июля 2019 года, заключенный между Зинченко И.Д. и Мушегян К.А, применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июня 2019 года, выданное Зинченко И.Д. на квартиру N 5 по адресу: "адрес", аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись от 7 августа 2019 года N N о регистрации за Мушегян К.А. права собственности на квартиру по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2017 между Шевцовой А.Ф. и Зинченко Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 5 в доме N 24 по проспекту Революции г. Павловска Воронежской области.

Стоимость объекта недвижимости установлена в 50 000 руб.

На основании договора за Зинченко Ю.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Вместе с тем лицевой счет на квартиру открыт на Шевцову А.Ф, которая по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг.

23.12.2018 г. Зинченко Ю.В. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Зинченко Ю.В, является супруга Зинченко И.Д... которой 24.06.2019 г. нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 5 по адресу: "адрес"

По договору дарения от 26.07.2019 г. Зинченко И.Д. безвозмездно передала в собственность Мушегян К.А, а последняя приняла в дар квартиру "адрес"

Право собственности Мушегян К.А. на спорную квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Шевцова А.Ф, обращаясь с настоящим иском в суд, указала на то, что она подписала договор купли-продажи квартиры от 14.03.2017 г. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагала, что право собственности Зинченко Ю.В. на спорную квартиру возникнет только после ее смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Шевцовой А.Ф. требования, и признал договор купли-продажи квартиры от 14.03.2017 г. и договор дарения от 26.07.2019 г. недействительными, исходя из того, что сделка купли-продажи совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, и спорное имущество выбыло из ее собственности с пороком воли.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Шевцовой А.Ф. на момент заключения оспариваемого договора было 84 года, которая в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия образования и неграмотности, заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки, и не имела намерений на отчуждение квартиры, являющейся ее единственным жильем.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный срок Шевцовой А.Ф. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последней стало известно только после 22.03.2019 г, то есть, когда регистрирующим органом по обращению истца были выданы документы из реестрового дела на спорную квартиру. С настоящим иском в суд Шевцова А.Ф. обратилась 09.09.2019 г, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку судов, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец, предъявляя иск, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, полагая, что оформляет договор, по условиям которого Зинченко Ю.В. будет ее содержать. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что оспариваемый договор заключен с пороком воли, так как выраженная в сделки воля истца, сформировалась в результате существенного заблуждения.

Довод заявителя, что согласно заключению экспертов Шевцова А.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций. Поскольку основанием к признанию сделки недействительной явилось установление судом обстоятельств ее заключения при существенном заблуждении истца относительно природы сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка, и с которой кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи