Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1905/2021[88-4266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Марии Ивановны к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконным, обязании назначить выплату

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области N2-2152/2020 от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-24192/2020 от 23 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Величко М.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконным, обязании назначить выплату.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования Величко М.И. удовлетворены; признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области от 21.02.2020 года N 69136; возложена обязанность на Министерство социального развития Московской области назначить выплату на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в соответствии с Федеральным законом 418-ФЗ со дня обращения; в требованиях к Сергиево-Посадскому управлению социальной защиты населения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Величко М.И. и её супруг ФИО8 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2ёдора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 января 2020 года Величко М.И. обратилась в Министерство социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

По результатам рассмотрения данного заявления в назначении данной выплаты решением Министерства социального развития Московской области от 21.02.2020 года N 69136 Величко М.И. было отказано со ссылкой на предоставление неполных сведений о доходах, а именно не представлении первичных учетных документов второго родителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Величко М.И, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что истцом представлены все необходимые документы на второго родителя о его доходе - справка N 1037196 о состоянии доходе по налогу на профессиональный доход ФИО8, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у Величко М.И. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с даты его рождения. При этом судами верно указано на то, что в случае если органу социальной защиты недостаточно указанного документа для подтверждения дохода, либо у него имеются какие-либо сомнения, то данный орган вправе был запросить и безвозмездно получить необходимую информацию по данному вопросу от всех владеющих такой информацией органов и организаций, согласно нормам действующего законодательства.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Федерального закона от 28.12.2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Минсоцразвития Московской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты ежемесячного пособия с даты рождения ребенка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи