Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-194/2021[88-4159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Владимира Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сапронова Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Сапронов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу Сапронова В.Н. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 053, 8 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сапронов В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 575 546 рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, суд снизил заявленные ко взысканию неустойку и штраф по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок для взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 п. 2.2 договора неосновательна, поскольку названным пунктом предусмотрена обязанность уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапронова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: