Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2025/2021[88-4294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Протасовой Вере Викторовне о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Протасовой Веры Владимировны

на решение Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Протасовой В.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2017 года между ней и индивидуальным предпринимателем Протасовой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое офисное помещение, за что она уплатила Протасовой В.В. 100 000 рублей. Однако, свои обязательства по договору ответчица не исполнила.

Просила взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму 100000 рублей, неустойку в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 11 июня 2020 года с ИП Протасовой В.В. в пользу Аксеновой А.В. взысканы денежные средства в сумме 408 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Липецка с ИП Протасовой В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Протасовой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Протасова В.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 03 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Протасовой В.В. и Аксеновой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Протасова В.В. обязалась оказать истице следующие услуги:

Собрать необходимый пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое офисное помещение, расположенное по адресу "адрес"

Собрать подписи, получить решение департамента ЖКХ на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Получить технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт, зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Таким образом, по условиям договора ответчица обязалась выполнить ряд работ (услуг) в целях перевода жилого помещения истицы в нежилое помещение.

В целях исполнения условий договора Аксенова А.В. 4 апреля 2017 года выдала Протасовой В.В. доверенность на право быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Липецка, Липецкой области по всем вопросам, касающимся перевода в нежилое помещение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для чего предоставила Протасовой В.В. право производить все действия, связанные с проектированием, утверждением проекта и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, реконструкции, перепланировок; получать необходимые разрешения, согласования и иные документы, подавать от ее имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять справки, акты, выписки, проекты, разрешения, постановления, свидетельства, другие документы и т.д.

Доверенность выдана сроком на один год (до 4 апреля 2018 года) с запретом передоверия.

Согласно пункту 2.3 Договора срок оказания услуг установлен до 03 апреля 2018 года, либо выполнен досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составляет 170 000 руб, включая расходы на документы.

Оплата производится Заказчиком наличным или безналичным расчетом постепенно (пункт 2.2. Договора).

Из представленных истицей в материалы дела расписок следует, что она во исполнение настоящего договора передала ИП Протасовой В.В. денежные средства в общей сумме 100 000 руб, в том числе:

03 апреля 2017 года денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты на проект, на оплату согласования проекта по переводу жилого помещения в нежилое;

19 декабря 2017 года денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве предоплаты за проведенные работы по сбору подписей жильцов многоквартирного дома и получения разрешения на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое;

19 марта 2018 года денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве предоплаты за сбор подписей жильцов многоквартирного дома.

Заявляя требования о взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за нарушение сроков исполнений обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылалась на нарушения ответчиком обязательств по договору и сроков исполнения работ, обосновывая заявленные требования положениями Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 5 статьи 28, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий заключенного договора, поскольку в установленный договором срок, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, неустойки, из расчета суммы договора, ограниченной ценой договора в размере 170 000 рублей, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 136 000 рублей, а всего 408 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции в целом согласился, однако, установив на основании представленных стороной ответчика доказательств фактическое исполнение части обязательств по договору на сумму в размере 28 466 руб. 04 коп, уменьшил сумму взыскания уплаченной по договору суммы до 71533 руб. 96 коп, соответственно, сумму штрафа, предусмотренного ч.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 121 766 руб. 98 коп, а общую сумму взыскания с 408 000 рублей до 365 300 руб. 94 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета уменьшен до 2 646 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Протасовой В.В. и Аксеновой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Протасова В.В. обязалась выполнить ряд работ (услуг) в целях перевода жилого помещения истицы в нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Это судом учтено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя лишь из того, что договор возмездного оказания услуг был заключен истцом как физическим лицом, не определил, для каких нужд этот договор был заключен, нормы какой главы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению при рассмотрении спора, возникшего из договора оказания услуг, содержали ли они специальное регулирование, касающееся последствий нарушения исполнения договора, а если содержали, то могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей и в какой части.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора, однако суды не проанализировали действующие правовые нормы в их системной взаимосвязи, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений, обусловливающей выбор норм права, подлежащих применению по данному делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены решения Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Липецка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Липецка.