Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2065/2021[88-4502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-117/2020 по иску Усова ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи пояснения представителя УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Усов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года исковые требования Усова А.Г. удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Усова А.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. С ФСИН России взыскана государственная пошлина в бюджет города Пензы в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Усова А.Г. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано. С Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Усова А.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 сентября 2020 года в части взыскания с ФСИН России государственной пошлины в бюджет г. Пензы в сумме 300 рублей отменено. В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, Усова А.Г. без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года Усов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, Усову А.Г. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 20 июня 2006 года Усов А.Г. находился в учреждениях системы ФСИН России. Указанные обстоятельства подтверждаются справками, материалом проверки ФСИН России по жалобе Усова А.Г.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года истец Усов А.Г. 30 марта 2007 года прибыл из СИЗО-1 г. Пензы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, где 19 января 2009 года при прохождении очередного флюорографического исследования у него были выявлены изменения - "данные изъяты", рекомендовано дообследование (обзорная рентгенограмма), в связи с чем 6 марта 2009 года Усов А.Г. для дальнейшего обследования и лечения был направлен в ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области. Впоследствии Усов А.Г. получал медицинскую помощь в ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области и в противотуберкулезной больнице при СИЗО-1 УИН Минюста РФ по Орловской области: 25 сентября 2009 года прибыл в ФКУ ИК -3 после лечения; 19 февраля 2010 года убыл в ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области, 18 марта 2011 года прибыл в ФКУ ИК -3 после лечения; 22 апреля 2011 года Усов А.Г. убыл в ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области.

Из выписки из истории болезни N 238 видно, что Усов А.Г. находился на лечении в туберкулезном отделении ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области с 6 марта 2009 года по 25 сентября 2009 года с диагнозом "данные изъяты", заболевание выявлено впервые при флюроографическом обследовании.

Согласно выписке из истории болезни N 241, Усов А.Г. находился на лечении в туберкулезном отделении ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области с 19 февраля 2010 года по 18 марта 2011 года с диагнозом "данные изъяты". "данные изъяты" с 2009 года, лечился стационарно, затем амбулаторно в изолированном участке ИК-3.

Из выписки из истории болезни N 999 следует, что Усов А.Г. находился на лечении в туберкулезном отделении ФКЛПУ больница N 2 УФСИН России по Рязанской области с 22 апреля 2011 года по 27 ноября 2013 года с диагнозом "данные изъяты". Болен с 2009 года, в марте 2010 года - обострение, в 2011 года выявлена "данные изъяты". Динамики практически нет, сохраняется "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из истории болезни N 5699, Усов А.Г. находился на лечении в противотуберкулезной больнице при СИЗО-1 УИН Минюста РФ по Орловской области с 6 декабря 2013 года по 16 декабря 2015 года с диагнозом "данные изъяты".

В 2011 году Усову А.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

С целью установления причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием Усову А.Г. медицинской помощи в ФКУ ИК-3 УФСИН по Рязанской области и возникновением у него заболевания, определением суда от 3 февраля 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Пензенской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи истцу Усову А.Г. в период с 2007 по 2010 г.г. и установления причинно-следственной связи между наличием в настоящее время у истца заболевания и действиями (бездействием) работников медицинской части при ФКУ ИК -3 УФСИН РОСИИ по Рязанской области.

Из заключения экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-к от 13 февраля 2020 - 25 марта 2020 года следует, что 30 июля 2007 года осужденный Усов А.Г. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, осмотрен, сделано заключение "Соматически здоров. Трудоспособен". 19 января 2009 года выполнена флюорография органов грудной клетки N 142/304: в проекции левой верхушки определяется кольцевидная ткань, рекомендована обзорная рентгенограмма (на верхушке). 25 февраля 2009 года выполнена обзорная рентгенограмма N 17 органов грудной полости, в верхней доле левого легкого определяется очаг сливного характера с участками деструкции и очагами отсева в нижних отделах левого легкого. Справа в среднем отделе единичные очагово-подобные тени. Заключение: "данные изъяты". С 6 марта 2009 года по 25 сентября 2009 года проходил стационарное лечение в Больнице N 2 УФСИН России по Рязанской области.

Оказанная медицинская помощь Усову А.Г. работниками медицинской части при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". Однако отмечается несоблюдение данного порядка в части отсутствия при проведении медицинского осмотра в 2008 году осмотра специалистов - психиатра и стоматолога; отсутствие в медицинской карте сведений о проведении плановых медицинских осмотров (не реже двух раз в год); при проведении флюорографического исследования 19 января 2009 года выявлены изменения - кольцевидная тень, рекомендовано дообследование (обзорная рентгенограмма), которое выполнено лишь 25 февраля 2009 года. Установить, соблюдался ли п. 320 Порядка.., в соответствии с которым при подозрении на туберкулез медицинский работник учреждения немедленно докладывает об этом начальнику медицинской части и принимает меры, направленные на изоляцию пациента, экспертным путем не представляется возможным.

Нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2010 года N 1224н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации" работниками медицинской части при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, не установлено. Соблюдение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 июля 2006 года N 572 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным туберкулезом" в амбулаторно-поликлинических условиях не требуется.

Что касается второго вопроса, поставленного перед экспертами, эксперты указали, что "данные изъяты". Различают несколько путей передачи: - воздушно-капельный (доминирующий путь) (при кашле, чихании, громком разговоре, т.е. при любом форсированном выдыхании МБТ выделяются вместе с капельками мокроты в окружающую среду), и воздушно-пылевой путь передачи инфекции, когда мелкие капли сохраняются в воздухе во взвешенном состоянии до 2-3 часов и накапливаются в пыли помещений, в которых находился или находится больной туберкулезом. В патогенезе туберкулеза различают два феномена - инфицирование (проникновение МБТ в организм при отсутствии соответствующей клинической симптоматики) и заболевание (появление морфологических, клинико-рентгенологических и микробиологических признаков патологии). В момент первичного инфицирования, от момента заражения до болезни может пройти от нескольких недель до нескольких лет. По данным ВОЗ треть населения земного шара инфицировано микобактериями туберкулеза.

По мнению экспертной комиссии, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между наличием в настоящее время у истца Усова А.Г. заболевания ("данные изъяты") и действиями (бездействием) работников медицинской части при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, не установлено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Усова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он был заражен "данные изъяты" в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области по вине должностных лиц указанного учреждения, однако, установив, что при оказании медицинской помощи Усову А.Г. были допущены нарушения положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а именно в связи с отсутствием сведений о проведении плановых медицинских осмотров Усова А.Г. два раза в год, рентгенологических и флюорографических обследований с момента поступления в учреждение и до 19 января 2009 года, проведение обзорной рентгенограммы более чем через месяц после выявленных у истца изменений при флюорографическом исследовании, пришел к выводу о нарушении права истца на своевременное выявление заболевания и получение медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате несоблюдения ответчиком Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N 190, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что заболевание выявлено и назначено лечение своевременно, характер и объем лечебно-диагностических мероприятий соответствовали утвержденным стандартам, а частичное несоблюдение порядка организации медицинской помощи не повлияло на течение заболевания истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, на получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что при оказании медицинской помощи Усову А.Г. имели место нарушения, что неизбежно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Выявленные нарушения оказания медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Приведенные Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: