Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2075/2021[88-4336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпина Х.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя ОАО "РЖД" Хайрутдинова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 декабря 2017 года около 20 часов 20 минут на участке автодороги " "адрес" водитель Ч.А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со стороны центра "адрес" в направлении автодороги " "адрес"", в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, не уступил дорогу движущемуся хозяйственному поезду N, в результате чего произошло столкновение. От полученных травм водитель Ч.А.В... и пассажир его автомобиля П.Н.В... скончались на месте ДТП, пассажиры Р.Ж.Л. и П.Н.В... получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 15 февраля 2018 года в отношении Ч.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,. по основаниям, предусмотренным ч.4 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью водителя автомобиля и в отношении машиниста поезда С.С.А... по ч. 5 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

С иском в суд обратился Хряпин Х.Г, который приходится сыном погибшей П.Н.В. просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности - хозяйственного поезда, компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека - матери в размере 600 000 рублей. В обоснование указал на то, что в результате ее смерти испытывает глубокие переживания по поводу утраты близкого человека. Преждевременной утратой было нарушено психическое равновесие в семье.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хряпина Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", под управлением Ч.А.В... и хозяйственного поезда N, под управлением машиниста С.С.А. пассажир автомобиля П.Н.В... получила повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда жизни и здоровью пассажиру П.Н.В. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ч.А.В... выехавшим на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, п. п. 15.1, 15.2, 15.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение поезда с автомобилем.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 15 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Ч.А.В. по основаниям, предусмотренным ч.4 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью водителя, и в отношении машиниста поезда С.С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Хряпин Х.Г. приходится сыном погибшей П.Н.В.

Как следует из материалов дела, исковых требований к Р.Ж.Л., собственнику автомобиля "данные изъяты" истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть П.Н.В. которая была пассажиром автомобиля, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из степени родства, утраты семейных уз, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Хряпина Х.Г. являющегося сыном погибшей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что гибель матери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что трагическая смерть сына причинила ему горе и страдания в связи с утратой тесных семейных уз.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку стороны в силу ст. 35 ГПК РФ вправе участвовать в суде как лично так и через представителей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами и размером компенсации морального вреда, определенным без учета отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии работников ОАО "РЖД", требований разумности и справедливости не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности водителя взаимодействовавшего транспортного средства, выразившейся в нарушении правил безопасности дорожного движения, судами учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, степень родства потерпевшего и истцов, невосполнимую утрату родственных связей, а также моральные страдания истца, нуждающегося в общении, заботе и участии в жизни родителей, а также связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, им дана надлежащая правовая оценка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости с учетом прав других родственников на компенсацию морального вреда. Оснований для пересмотра судебных актов в части доводов кассационной жалобы о размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе заявителя на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля "данные изъяты" Р.Ж.Л., поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", не заявляя требований к собственнику автомобиля "данные изъяты" Р.Ж.Л.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст.40 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: