Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2079/2021[88-4413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Северного районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к Степанову С.А, просила суд взыскать убытки в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Степанов С.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ. Постановлением суда от 25 сентября 2019 г. производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом Степанова С.А. от обвинения. В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым заключила договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору была произведена в сумме 70 000 руб, из которых оплата оказанных услуг составила 50 000 руб, транспортные расходы, связанные с приездом адвоката в судебные заседания на личном автотранспорте из г. Калуга - 20 000 руб. Считает, что необоснованное обвинение причинило ей моральный вред.

Решением Северного районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Северного районного суда г. Орла находилось уголовное дело N 1-158/2019 по заявлению Степанова С.А. в порядке частного обвинения в отношении Степановой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, прекращено производство по уголовному делу N 1-158/2019 по заявлению Степанова С.А. в порядке частного обвинения в отношении Степановой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию, изложенному в пункте 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

17 июня 2019 г. между Степановой М.А. и адвокатом Артемовым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения дела частного обвинения в отношении Степановой М.А.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет: 50 000 руб. - за ведение уголовного дела в суде первой инстанции по преступлению небольшой тяжести, 5 000 руб. за один судодень - транспортные расходы, связанные с осуществлением защиты Степановой М.А, а именно проезд личным транспортом для участия в головном судопроизводстве в г. Орел из г. Калуга и обратно.

Согласно расписке от 22 июля 2019 г, Степановой М.А. было оплачено Артемову А.С. 70 000 руб, из которых 50 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору, 20 000 руб. - транспортные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что со стороны частного обвинителя Степанова С.А. имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных заявлений, доказательств злоупотребления ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Степановым С.А. не является противоправным, так как, направляя в суд в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Степановой М.А. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред.

Судами не установлено злоупотребление ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи