Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-208/2021[88-3710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабануцы ФИО8 к Мавлитовой ФИО9 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Бабануца ФИО10 обратился в суд с иском к Мавлитовой ФИО11. о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является членом СНТ "Горетовка" и собственником земельного участка N кадастровым номером N в "адрес"

При межевании участка с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 630 кв.м, что соответствует площади данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Мавлитовой ФИО12 Постановка на кадастровый учет границ земельного участка истца невозможна без исправления реестровой ошибки в координатах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N

На основании вышеизложенного истец просил суд внести изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабануцы ФИО13 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка удовлетворены, с Мавлитовой ФИО14. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 89 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года изменено в части размера взысканных расходов за судебную землеустроительную экспертизу, взыскано с Мавлитовой ФИО15. в пользу АНО "ЦНИЭ" за проведенную судебную землеустроительную экспертизу 55 500 рублей.

В кассационной жалобе АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части снижения размера взысканных расходов по экспертизе, по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Судебные постановления в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ земельного участка сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями ответчика Мавлитовой ФИО16 относительно предъявленного иска, по ходатайству Бабануцы ФИО17. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

АНО "Центр научных исследований и экспертизы" была проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено по результатам ее проведения в суд экспертное заключение.

Поскольку стороной истца оплата экспертизы не была произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении между сторонами соответствующих издержек, представлен акт от 25 декабря N и счет от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 89000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный истцом иск, взыскал с Мавлитовой ФИО18. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведенную экспертизу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика как на сторону, возражавшую по поводу заявленного иска и проигравшую спор, не согласился с размером издержек экспертного учреждения, и, сопоставив объем произведенных исследований, стоимость услуг при схожих обстоятельствах, пришел к выводу о том, что заявленная экспертным учреждением сумма является чрезмерной и завышенной, в связи с чем снизил взысканную с ответчика сумму до 55500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы экспертного учреждения, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный экспертным учреждением акт указывает только на стоимость экспертизы и не содержит финансово - экономического обоснования заявленной стоимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у экспертного учреждения было истребовано финансово-экономическое обоснование заявленной стоимости.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АНО "ЦНИЭ" документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, не были представлены суду со ссылкой, что ценовая политика формируется исходя из рыночных цен соответствующего субъекта Российской Федерации (л.д. 200-203).

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ при схожих обстоятельствах исходя из сложившихся цен на полевые работы, на обследование земельных участков, на составление схемы фактического пользования земельными участками, на составление схемы фактического пользования земельными участками с описанием границ, на курьерские услуги, обоснованно уменьшил сумму издержек АНО "ЦНИЭ".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: