Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-20/2021[88-3593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-3841/2020 по иску Вутянова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Итэк" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении в трудовую книжку записи, признании незаконными действий по недопуску на работу, возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить трудовые и социальные гарантии, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Итэк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Итэк" Волобоевой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Вутянов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итэк" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении в трудовую книжку записи, признании незаконными действий по недопуску на работу, возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить трудовые и социальные гарантии, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года исковые требования Вутянова Р.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Итэк" в пользу Вутянова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 070 рублей.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Вутянова Р.В. к ООО "Итэк" об установлении факта трудовых отношений Вутянова Р.В. в ООО "Итэк" в должности "данные изъяты" с 2 сентября 2019 года, признании заключенным с ним трудового договора на неопределенный срок и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 2 сентября 2019 года ; признании действий ООО "Итэк" по недопуску на работу Вутянова Р.В. с 9 апреля 2020 года незаконными и обязании ООО "Итэк" не чинить Вутянову Р.В. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в должности "данные изъяты" ООО "Итэк"; взыскании с ООО "Итэк" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 апреля 2020 года по день вынесения решения из расчета средней заработной платы оператора диспетчерской "данные изъяты" в размере 42 085 рублей; обязании ответчика предоставить трудовые и социальные гарантии, предусмотренные ТК РФ и ФЗ от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и обязании ООО "Итэк" перечислить за Вутянова Р.В. пенсионные, страховые, медицинские взносы в соответствующие фонды за период с 2 сентября 2019 года по день вынесения судебного решения из расчета средней заработной платы "данные изъяты" в размере 42 085 рублей; взыскании с ООО "Итэк" денежной компенсации (процентов) в порядке ст.236 ТК РФ от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки выплаты за период с 9 апреля по 9 июля 2020 года в размере 126 255 рублей, с 9 июля по 3 августа 2020 года в размере 33 669 рублей; взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и дополнительное решение от 24 августа 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вутянова Р.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Вутяновым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Итэк" в должности "данные изъяты" с 2 сентября 2019 года. На общество с ограниченной ответственностью "Итэк" возложена обязанность заключить с Вутяновым Р.В. трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 2 сентября 2019 года; произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. С общества с ограниченной ответственностью "Итэк" в пользу Вутянова Р.В. взысканы неполученный заработок за период с 9 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 241 090 рублей 90 копеек, денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ с 10 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 5 107 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 36 420 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Итэк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истец работодателем или его уполномоченным лицом к работе не допускался, с 9 апреля 2020 года трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в его пользу не имеется, судом неправильно определен размер заработной платы истца, а также суд вышел за пределы исковых требований Вутянова Р.В.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материал дела, общество с ограниченной ответственностью "Итэк" является действующим юридическим лицом, адресом регистрации является: "адрес", офис ООО "Итэк" находится на территории бизнес - центра "адрес".

В период с 2 сентября 2019 года по 8 апреля 2020 года истец работал в ООО "Итэк" в должности "данные изъяты", однако трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не внесена.

Так, в подтверждение факта работы в ООО "Итэк" с 2 сентября 2019 года по 8 апреля 2020 года истцом представлены список телефонов сотрудников ООО "Итек"; копии своих отчетов при передаче смены о проделанной работе; копия накладной от ООО "ИТЭК" ФИО14; многочисленные копии счетов на оплату договоров и других рабочих документов; истец письменно изложил свои должностные обязанности, как "данные изъяты" ООО "Итэк"; сертификат, выданный истцу, как "данные изъяты" компании "Итэк", о прохождении 20 февраля 2020 года обучения по подбору, монтажу и техобслуживанию оборудования производства компании Lamborghini Calor Spa; сообщение об обучении; аудиозапись собеседования истца при приеме на работу в ООО "Итэк", записанную на его мобильный телефон; протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, с самой аудиозаписью; детализация разговоров по телефонному номеру истца; ответ сотовых операторов на запрос суда о принадлежности ООО "Итэк" и сотрудникам ООО "Итэк" номеров телефонов, с которыми велось в указанный период постоянное общение с телефонного номера истца, а также детализация услуг сотовой связи по номеру телефона истца за период с 28 августа 2019 года по 8 апреля 2020 года, подтверждающая, что за период с 7 декабря 2019 года по 8 апреля 2020 года на телефонный номер истца от указанных абонентов поступали многочисленные звонки, как с личных, так и с рабочих телефонов ООО "Итэк" и звонки самого истца на эти номера в указанный период; протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что 30 августа 2019 года на электронную почту истца поступило письмо от ведущего менеджера по персоналу ООО "Итэк" ФИО15 следующего содержания: "очень рады, что вы станете частью нашей команды! Ждем вас на первый рабочий день 2 сентября 2019 года к 9.00"; протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что в чате телефонного номера истца в указанный период велась активная переписка с другими сотрудниками ООО "Итэк" - ФИО16,

Сервисом Итэк, пересылались друг другу рабочие документы и обсуждались рабочие вопросы; сведения из Интернета о круглосуточной работе ООО "Итэк"; мониторинг поездок истца на работу в ООО "Итэек" с 28 августа 2019 года по 8 апреля 2020 года с использованием Интернет сервиса "данные изъяты" "хронология" принадлежащего Вутянову Р.А. аккаунта "данные изъяты", к которому привязан его телефонный номер; показания свидетеля ФИО17, который в период с 3 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года работал в ООО "Итэк" в должности "данные изъяты", подтвердившего факт работы Вутянова Р.В. в указанной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска истца к работе в должности "данные изъяты" ООО "Итэк" с 2 сентября 2019 года нашел свое подтверждение, однако, учитывая, что прием на работу и увольнение работников общества, относится к исключительной компетенции генерального директора, который истца на работу не принимал, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, признания трудового договора заключенным с 2 сентября 2019 года, а также признания незаконными действий ООО "Итэк" по недопуску истца на работу, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, предоставить трудовые и социальные гарантии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что Вутянов Р.В. был допущен к работе в ООО "Итэк" неуполномоченным лицом, что привело к нарушению его трудовых прав и прав на социальные гарантии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Вутянова Р.В. об установлен факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу, произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие между сторонами с 2 сентября 2019 года трудовых отношений на основании фактического допуска работника к работе.

Принимая во внимание, что 8 апреля 2020 года истцу была выдана трудовая книжка без внесения сведений о приеме и увольнении, а с 9 апреля 2020 года допуск на рабочее место ответчиком прекращен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы за период с 9 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 241 090 рублей 90 копеек, исходя из размера заработной платы диспетчера сервисной службы 39 000 рублей, установленной в штатном расписании, а также о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 5 107 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя заявленные Вутяновым Р.В. требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Вутяновым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Итэк" в должности "данные изъяты" с 2 сентября 2019 года, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Итэк" заключить с Вутяновым Р.В. трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 2 сентября 2019 года, произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Итэк" о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, так как истец был допущен к работе неуполномоченным лицом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время доводы кассационной жалобы в отношении вывода суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с 9 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 241 090 рублей 90 копеек, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ с 10 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 5 107 рублей 23 копеек, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание штатное расписание ООО "Итэк" по состоянию на 28 июня 2019 года, и указал, что лицу, занимающему должность диспетчера сервисной службы, установлена заработная плата работодателем в размере 39 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со штатным расписанием, составленным по состоянию на 28 июня 2019 года, установлен оклад для диспетчера сервисной службы в размере 19 500 рублей, в связи с чем расчет заработной платы исходя из оклада в размере 39 000 рублей нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания неполученного заработка за период с 9 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 241 090 рублей 90 копеек, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 5 107 рублей 23 копеек подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, отменить в части взыскания неполученного заработка за период с 9 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 241 090 рублей 90 копеек, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 10 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 5 107 рублей 23 копеек.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: