Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-21713/2020[88-4807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Палкину Евгению Владимировичу, Зайкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Палкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 года в размере 379271 руб. 77 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота Камри, установив начальную продажную цену в сумме 391241 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года в качестве соответчика привлечен Зайков О.Ю.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Палкина Е.В. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 года по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 80905 руб. 92 коп, а также судебные расходы в размере 2267 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Камри, путем его реализации с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части требований к Палкину Е.В. и удовлетворить иск к нему в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палкиным Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил Палкину Е.В. кредит в размере 200000 руб. на срок до 31 мая 2020 года путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22, 41 % годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47, 5 % в случае распоряжения денежными средствами иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2 % от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная с 89 дня (включительно); 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства: Тойота Камри, собственником которого на дату рассмотрения дела в суде являлся Зайков О.Ю.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку Палкиным Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Палкин Е.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из графика платежей, учел приходные кассовые ордера, свидетельствующие о фактическом внесении заемщиком денежных средств в счет оплаты по кредиту, в том числе в целях его частичного досрочного погашения, наличие на счете Палкина Е.В. денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж по кредиту, что позволило кредитору производить необходимые списания в целях погашения задолженности при наступлении даты платежа, в связи с чем суд определилсумму задолженности в размере 67905 руб. 92 коп.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности и определением ее размера, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело в Воронежский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи