Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2263/2021[88-4715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкого Анатолия Анатольевича к Эрнст Светлане Олеговне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Эрнст Светланы Олеговны к Соцкому Анатолию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Эрнст Светланы Олеговны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Эрнст С.О. - Ставцевой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Соцкий А.А обратился в суд с иском к Эрнст С.О. о взыскании долга по договору займа.

Эрнст С.О. обратилась в суд с встречным иском к Соцкому А.А о признании договора займа незаключенным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года исковые требования Соцкого А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Эрнст С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрнст С.О. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 декабря 2018 года между истцом Соцким А.А. и Эрнст С.О. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Соцкий А.А. передает займ в сумме 5000000 руб, а Эрнст С.О. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный пунктом 1.1 договора срок, срок выдачи займа - до 25 мая 2019 года (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора займа в пункте 2.2 договора согласован возврат суммы займа частями, а именно: 1000000 руб. в срок до 25 января 2019 года, 1000000 руб. в срок до 25 февраля 2019 года, 1000000 руб. в срок до 25 марта 2019 года, 1000000 руб. в срок до 25 апреля 2019 года, 1000000 руб. в срок до 25 мая 2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Истцом представлена расписка Эрнст С.О. от 20 декабря 2018 года о получении ею денежных средств в сумме 5000000 руб. по договору займа от 20 декабря 2018 года, написание которой ответчиком не оспаривалось.

18 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с указанием срока исполнения требования - в течение 10 дней с момента получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 395, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, принимая во внимание буквальное толкование договора, собственноручно подписанного сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

При этом суды правомерно исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора, в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено, а наличие иных правоотношений между сторонами отношения к договору займа не имеет и не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор и расписка о получении денежных средств не являются доказательством заключения договора займа, а наличие правоотношений между сторонами по разделу совместно нажитого имущества и отсутствие у истца денежных средств, а также экономической обоснованности для выдачи займа, свидетельствуют о безденежности договора займа, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрнст Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи