Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2266/2021[88-6320/2021]

N 88-6320/2021 (N 2-53/2019)

г.Саратов 2 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сафонова В. В. к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей, по заявлению Сафонова В. В. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сафонова В. В.

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 г, установил:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (N, ОГРН N) (далее - АКБ "Ивестторгбанк" (ПАО), Банк) о взыскании убытков в размере 1062593 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 312 рублей 97 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. постановлено: исковые требования Сафонова В.В. удовлетворить частично; взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Сафонова В.В. 1062593 рубля 90 копеек в качестве возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной услуги по договору "Типовой договор N 00/43/83/2844 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц" от 24 января 2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 97 копеек, всего - 1342906 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Сафонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "Транскапиталбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. заявленные Сафоновым В.В. требования удовлетворены; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Сафонова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" подало частную жалобу на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2020 г. постановлено: определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. отменить в части взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - в пользу Сафонова В.В. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей; разрешить в указанной части вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" судебных расходов на представителя отказать; в остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Сафонов В.В. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 28 октября 2020 г. как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе определения Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на принятое судом решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. ответчиком АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и третьим лицом ПАО "Транскапиталбанк" были принесены апелляционные жалобы. Истцом Сафоновым В.В. на данные жалобы поданы возражения в письменном виде. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца Сафонова В.В. - индивидуального предпринимателя ФИО5

За участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционные жалобы истцом оплачено представителю 12000 рублей согласно квитанции.

С учётом изложенного, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категори спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на подготовку возражений и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также требования разумности и находя, что указанные истцом расходы понесены им в рамках вышеозначенного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ПАО "Транскапиталбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ПАО "Транскапиталбанк", с выводом суд о возложении на ПАО "Транскапиталбанк" обязанности по возмещению истцу судебных издержек не согласился, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, с данных лиц ничего не взыскивается и и ничего не присуждается; они выступают на стороне истца или ответчика, потому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, счёл определение суда первой инстанции в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В части взыскания судебных издержек с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены, поскольку размер судебных расходов на представителя, взыскиваемых с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является разумным и достаточно установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек с ПАО "Транскапиталбанк" исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена, однако в настоящем дела истцом поставлен вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции наряду с ответчика также с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "Транскапиталбанк", в связи с подачей как ответчиком, так и третьим лицом апелляционных жалоб на решение суда, и судом первой инстанции установлен факт несения истцом заявленных в возмещению судебных издержек именно в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Суд первой инстанции в полной мере учёл фактическое поведение сторон и третьих лиц, результаты разрешения спора и рассмотрения апелляционных жалоб АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ПАО "Транскапиталбанк", установилфакт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и их обусловленность процессуальным поведением АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ПАО "Транскапиталбанк", исходя из чего пришёл к правомерному выводу о возложении не только на ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), но и третье лицо ПАО "Транскапиталбанк" обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ПАО "Транскапиталбанк" нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат как вышеприведённым нормам процессуального права и положениям акта их официального толкования, но и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции приведённые выше требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции балы дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка. В определении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счёл заявленную к взысканию и присуждённую истцу сумму судебных издержек разумной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" просило отменить определение в части взыскания судебных издержек с ПАО "Транскапиталбанк", указав, что не может служить субъектов ответственности, с которого допускается взыскание судебных издержек, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на частичное удовлетворение иска Сафонова В.В. Иных доводов и требований частная жалоба не содержала. Аналогичные доводы приведены в возражениях на кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением суда требования истца о взыскании убытков были удовлетворены в полном объёме, частично удовлетворены только требования о компенсации морального вреда и штрафа, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отказано, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований к уменьшению заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, законных оснований для отмены определения Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в части взыскания судебных издержек с ПАО "Транскапиталбанк" у суда апелляционной инстанции не имелось. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения Московского областного суда от 28 октября 2020 г. в соответствующей части.

С учётом вышеизложенного, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат материалам дела, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и критерии возникновения оснований и определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, стадия судопроизводства, применительно к которой они понесены и процессуальные поведение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 г. в части отмены определения Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в части взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - в пользу Сафонова В.В. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, разрешения в указанной части вопроса по существу и отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" судебных расходов на представителя, а определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в части взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - в пользу Сафонова В.В. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей - подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить в части отмены определения Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в части взыскания с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - в пользу Сафонова В. В. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, разрешения в указанной части вопроса по существу и отказа в удовлетворении заявления о взыскании с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебных расходов на представителя.

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в части взыскания с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - в пользу Сафонова В. В. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей - оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения.

Судья: (подпись)