Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2268/2021[88-4346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н.А. к Савкиной С.А, Дробот С.В, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Савкиной С.А. к Некрасовой Н.А, Дробот С.В, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Дробот С.В. к Некрасовой Н.А, Савкиной С.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, обязании снести строения или привести их в соответствие с установленными требованиями

по кассационной жалобе Дробот С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Дробот С.В, ее представителя - адвоката Сафонова И.В, судебная коллегия

установила:

Некрасова Н.А. обратилась с иском к Савкиной С.А, Дробот С.В, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес" к которой пристроен второй этаж. Также на ее средства построен хозблок, сарай, колодец. Порядок пользования домом сложился.

Савкина С.А. обратилась со встречным иском к Некрасовой Н.А, Дробот С.В, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит часть вышеуказанного дома. Доводы Некрасовой Н.А. о том, что она построила второй этаж не соответствуют действительности. Надворные постройки, водоснабжение и канализация сделаны за ее счет, она же ухаживает за земельным участком, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии. При этом после смерти матери Некрасова Н.А. отказалась от наследства.

Дробот С.В. обратилась со встречным иском к Некрасовой Н.А, Савкиной С.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, обязании снести строения или привести их в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами сложился порядок пользования домом, но реального раздела дома не производилось, занимаемая ею часть дома расположена на ее земельном участке, при этом она не возражает против выдела Некрасовой Н.А. доли дома, но в составе принятых в эксплуатацию строений и возражает против признания права собственности на самовольные постройки, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью, а их сохранение нарушит права и законные интересы Дробот С.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Некрасовой Н.А. - 78/300 доли, Савкиной С.А. - 78/300 дол, Дробот С.В. - 48/100 долей. Собственниками долей дома стороны стали в результате гражданско-правовых сделок дарения, купли-продажи, а также в порядке наследования.

Из технического паспорта по состоянию на 14 марта 2019 г. следует, что дом состоит из двух квартир.

В фактическом пользовании Дробот С.В. находится квартира N расположенная в зафасадной половине дома и состоящая из помещений первого этажа (2 помещения в строении лит.А, пристройка лит.А1, веранда, лит.а5, мансарда лит.а6). Самовольно возведенных помещений данная часть дома не имеет.

В фактическом пользовании Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А находится квартира N N, расположенная на фасадной половине дома и состоящая из помещений первого этажа (2 помещения в основном строении лит.А, пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5, террасы лит.а7, лит.а8) и помещений второго этажа (лит.А2). Строения лит.А2, лит.А5, лит.а7, лит.а8, числятся самовольно возведенными.

Квартиры имеют автономное газоснабжение.

Из технического паспорта следует, что строения в составе квартиры Дробот С.В. - пристройка лит.А1 - возведена 1987 г, мансарда лит.а6 - в 2006 г, год возведения веранды лит.а5 не указан. Строения в составе квартиры Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А. - пристройка лит.А2 второй этаж, пристройка лит.А3, пристройка лит.А4 возведены в 1987 г, пристройка лит.А5 и терраса лит.а7 - в 2003 г, терраса лит.а8 - в 2018 г.

28 января 1995 г. Васильева Г.И. подарила Некрасовой Н.А. 26/300 долей дома, состоящего из основного бревенчатого строения полезной площадью 47, 1 кв.м, в том числе жилой 34, 9 кв.м, с надворными постройками.

10 апреля 1995 г. Кононова Р.И. подарила Некрасовой Н.А. 52/300 доли дома в том же составе.

17 июля 2006 г. у Пушкаревой Т.Ф. приняты в эксплуатацию строения: лит.А1, лит.а5, лит.а6. В 1988 г. у правопредшественника Пушкаревой Т.Ф. - Васильевой Л.Г. принят в эксплуатацию гараж лит.Г.

Дробот С.В. по договору купли-продажи от 5 сентября 2006 г. приобрела у Пушкаревой Т.Ф. 48/100 долей дома общей площадью 105, 3 кв.м, состоящих из строений: лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.al, лит.а3, лит.а5, лит.а6, лит.Г, лит.Г2-Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7.

11 сентября 2003 г. Савкина Л.Е. подарила Савкиной С.А. 2 земельных участка и 52/300 доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 70, 4 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 февраля 1989 г. за Савкиной С.А. 25 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности на 26/300 долей жилого дома общей площадью 105, 3 кв.м, состоящих из строений: лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.al, лит.а3, лит.а5, лит.а6, лит.Г, лит.Г2-Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7.

В октябре 1995 г. Пушкинским городским судом Московской области по делу N было утверждено мировое соглашение по делу по иску П..Т.Ф. к Савкиной Л.Н. и др. о восстановлении нарушенного права, согласно которому Савкина Л.Е. соглашается не сносить выстроенные ею помещения 2 этажа, обязуется произвести усиление нависающей стены 2 этажа путем установки на первом этаже двух спаренных опор-стоек из деревянных брусьев в виде жесткой рамы П.Т.Ф. возводит стену на втором этаже.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N N подготовлены несколько вариантов раздела жилого дома в соответствии с ходатайствами сторон. Заключением строительно-технической экспертизы было установлено следующее: соответствие строений лит.А2, лит.А5, лит.а7 строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации этих строений; строение лит.А3 существует с 1987 г. и принято в эксплуатацию; снос строения лит.А2 повлечет нарушение устойчивости дома в целом.

Согласно заключению эксперта от 3 декабря 2019 г. часть здания лит. А, А3, А4 первого этажа в пользовании Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А. частично накладываются на земельный участок Дробот С.В, площадь наложения - 4 кв.м.; часть здания ли. А2 второго этажа в пользовании Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А. частично накладываются на земельный участок Дробот С.В, площадь наложения -11 кв.м.; часть здания лит.а6 в пользовании Дробот С.В. частично накладывается на земельный участок в пользовании Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А, площадь наложения - 1 кв.м.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд взял за основу вариант N 5 выдела в жилом доме с выделом левой части дома в собственность Савкиной С.А, поскольку за ней признается право собственности на строения лит.А5 и лит.а7, находящиеся слева, а правой части дома в собственность Некрасовой Н.А, что наиболее соответствует равным долям Савкиной С.А. и Некрасовой Н.А. на жилой дом в составе: лит.А, лит. А2, лит.А3, лит.А4. При этом суд указал, что: вариант N 1 отклоняется, поскольку предусматривает выделение в составе части дома Некрасовой Н.А. помещения площадью 2, 3 кв.м. из состава части дома Дробот С.В, и против данного варианта Некрасова Н.А. возражала; вариант N 2 технически невозможен; вариант N 3 неприемлем, так как предусматривает значительную компенсацию, при этом Некрасова Н.А. и Савкина С.А. против него возражали; вариант N 4 предусматривает снос второго этажа (лит.А2), тогда как заключением эксперта установлено, что снос без проведения проектно-изыскательских работ может повлечь нарушение устойчивости дома в целом; вариант N 6 имеет значительное несоответствие идеальным долям и компенсацию в размере 712 572 руб, в то время как выплата компенсации взамен имущества может быть осуществлена при отсутствии технической возможности выдела и с согласия собственника, при этом Некрасова Н.А. возражает против замены выдела на компенсацию; вариант N 7 отклоняется судом по тем же основаниям, что и вариант N 4.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что наличие спорных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения имущества Дробот С.В, не нарушает ее прав и законных интересов, при этом экспертным заключением подтверждается соответствие строений строительным нормам и правилам, а снос строения лит.А2 повлечет нарушение устойчивости дома в целом; второй этаж - строение лит.А2 - было возведено до момента получения Некрасовой Н.А. долей дома в собственность, доказательств наличия договоренности с сособственниками, включая Савкину С.А, на создание общей долевой собственности Некрасова Н.А. не представила; строение лит.А2 было возведено правопредшественником Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А.; доказательств, что летняя кухня лит.Г1 возведено единолично либо Некрасовой Н.А, либо Савкиной С.А, материалы дела не содержат; строительство построек лит.А2и лит.Г1 производилось матерью Некрасовой Н.А. и Савкиной С.А, при этом стороны не представили доказательств соглашения об участии в строительстве; Некрасова Н.А. не указывала, что ею было возведено строение лит.А5; строение лит.а7 не является полезной площадью дома и не влияет на размер долей, не представляет собой самостоятельный объект; выдел долей дома целесообразно произвести по варианту N 5; снос является крайней мерой, при этом экспертным заключением установлено, что возможно приведение постройки в соответствие со СНиП путем реконструкции по проекту, либо изменения места выхода газовой трубы из-под земли на фасад строения; определение границ участка производилось до раздела дома, в связи с чем могли быть не учтены внутренние границы раздела.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу за следующим исключением: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении вышеуказанных условий.

На основании части 3 статьи 245 настоящего Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции эксперт подтвердил легальность постройки лит.А2, ее соответствие СНИП, и исполнение мирового соглашения.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая принятие доказательств, рассмотрение и разрешение ходатайств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробот С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи