Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-228/2021[88-3915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Залифы Фесаховны к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сагитова З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, с ООО "Павловский квартал" в пользу Сагитовой З.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено, что 22 ноября 2018 г. между истцом и ООО "Павловский квартал" заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать жилое помещение - квартиру, под условным номером 27, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 322 880 руб.

Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2018 г. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 22 января 2020 г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между Сагитовой З.Ф. и застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15).

Так как судом установлен факт нарушения прав нарушения потребителя, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи