Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2309/2021[88-4923/2021]

N 88-4923/2021, N 2-1168/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Заикиной Н. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Заикиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что истец направил Заикиной Н.В. извещение о необходимости представления ее транспортного средства на осмотр, однако ответчик в нарушение пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязанность по представлению транспортного средства страховщику не выполнила, в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Заикиной Н.В, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность Заикиной Н.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО3 - в АО "МАКС".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультативный Центр" затраты на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" составили 18 900 рублей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО4 сумма страхового возмещения согласована к выплате в размере 17 200 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "МАКС" страховое возмещение в размере 17 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости предоставления автомобиля "данные изъяты" на осмотр ДД.ММ.ГГГГ было направлено СПАО "Ингосстрах" в адрес Заикиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11.1, частью 5 статьи 14.1, пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ожидало получателя в месте вручения и по нему не истек срок его хранения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины в действиях Заикиной Н.В. и отсутствии оснований у СПАО "Ингосстрах" для предъявления к ней требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчицы о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина