Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2318/2021[88-4921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Турковского района Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрация Турковского муниципального района Саратовской области, Носыреву А. В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности администрации Турковского муниципального района Саратовской области на земельный участок, признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Носырева А. В.

на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Носырева А.В, его представителя Шульгу И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Турковского района Саратовской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к администрации Турковского муниципального района Саратовской области, Носыреву А.В. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:070301:22 (далее - КН:22), площадью 51 000 кв.м, расположенного по адресу: N от 8 июля 2008 года недействительным, признании отсутствующим права собственности администрации Турковского муниципального района Саратовской области на земельный участок с КН:22, признании за Российской Федерацией права собственности на него, прекращении государственной регистрации договора аренды данного земельного участка. В обоснование требований указал, что в составе указанного земельного участок находится водохранилище, которое расположено на водотоке - ручье без названия, являющимся левым притоком реки Щербедина, в связи с чем относится к федеральной собственности и администрация Турковского муниципального района не могла заключать спорный договор.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 47 от 8 июля 2008 года с КН:22 площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Турковского муниципального района Саратовской области и Носыревым А.В. Прекращена его государственная регистрация. Признано отсутствующим право собственности администрации Турковского муниципального района Саратовской области на указанный земельный участок. Признано за Российской Федерацией право собственности на данный земельный участок. Также с администрации Турковского муниципального района Саратовской области, Носырева А.В. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы по 44 750 рублей с каждого, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Носырев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не соответствует требованиям полноты, всесторонности, объективности и правильности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 8 июля 2008 года между администрацией Турковского муниципального района Саратовской области и Носыревым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 47 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 64:35:070301:22, площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, в 1, 0 км. северо-восточнее села Бороно-Михайловка, для использования в целях рыбоводства. Договор заключен на срок 49 лет до 29 февраля 2057 года. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25 октября 2008 года.

Из сведений представленных Саратовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 26 ноября 2019 года за N 2189 следует, что в границах земельного участка с КН:22 имеется водохранилище, расположенное на водотоке - ручье без названия, который является левым притоком реки Щербедина.

Река Щербедина внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 05010200112107000006053 и находится в собственности Российской Федерации.

По данным государственного водного реестра России река Щербедина относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Хопёр от истока до впадения реки Ворона, речной подбассейн реки - Хопёр.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро С-Экспертиз" N 471.03/2020 от 12 мая 2020 года водный объект с кадастровым номером 64:35:070301:22, площадью 51000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Турковский район, в 1, 0 км. северо-восточнее села Бороно-Михайловка признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает, он имеет гидрологическую связь как с временным водотоком - ручьем без названия, так и с рекой Щербедина и расположен на водотоке. Земельный участок с кадастровым номером 64:35:070301:22 частично образован в пределах границ водного объекта - мелководного водохранилища (пруда), являющегося левым притоком реки Щербедина и имеющего гидрологическую связь с временным водотоком - ручьём без названия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 8, 11, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что водохранилище, расположенное в составе спорного земельного участка находится в федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не имел права распоряжаться спорным земельным участком.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положению статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2).

Исходя из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что водохранилище в составе спорного земельного участка является левым притоком реки Щербедина и имеющего гидрологическую связь с временным водотоком - ручьём без названия, то выводы судов об обоснованности заявленных требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный водный объект не содержится в государственном реестре водных объектов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не это обстоятельство имеет значение для правильного разрешении спора, а то, что является водный объект изолированным или нет.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с судебной землеустроительной экспертизой, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты, необъективности и не всесторонности не представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носырева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина