Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2326/2021[88-4607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутеевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Джанунц Н.М, поддержавшего доводы жалобы, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шутеевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 августа 2015 года по состоянию на 16 января 2020 года в общем размере 321 126, 94 рублей, в том числе основной долг - 145 000 рублей, проценты - 62 223, 40 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 113 903, 54 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шутеевой Р.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 223, 40 рублей, включающая сумму основного долга - 145 000 рублей, проценты - 62 223, 40 рублей; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5 272, 23 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалоб просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шутеевой Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 145 000 рублей сроком до 08 апреля 2017 года с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Агентством по страхованию вкладов 24 апреля 2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 16 января 2020 года размер задолженности по кредитному договору сплавляет 321 126, 94 рубля, в том числе основной долг - 145 000 рублей, проценты - 62 223, 40 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 113 903, 54 рубля (с учетом добровольного снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 811, 432, 316, 327, 401, 405, 406, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования в части, отказав во взыскании штрафных санкций, применив положения закона о просрочке кредитора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суды исходили из того, что истец после отзыва у Банка лицензии, разместив информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым в силу вышеприведённых норм права. Доказательств того, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что кредитор считается просрочившим, что предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о размещении на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку письменные изменения в кредитный договор не вносились, доказательств обеспечения бесплатного способа погашения кредита истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в связи с чем о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина