Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2329/2021[88-4788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области и муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район к Демидову Максиму Игоревичу, Цаплиной Анне Ивановне, Кирдееву Дмитрию Андреевичу, Ульянову Юрию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район Тульской области

на решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Веневского района Тульской области, действующий в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, обратился в суд с иском к Демидову М.И, Цаплиной А.И, Кирдееву Д.А. и Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Просил взыскать солидарно с Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. в доход Тульской области денежные средства в размере 6 140 000 руб.; с Кирдеева Д.А, Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход МО Веневский район - 23 166 000 руб.; с Кирдеева Д.А. в доход МО Веневский район - 9298000 руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Веневский район Тульской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, прокурором Веневского района Тульской области изначально был заявлен иск в интересах субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области и муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район. То есть, уже в иске был заявлен состав соответствующих лиц, участвующих в деле, представителей материально-правовых истцов.

Именно в таком виде, с указанием соответствующих представителей субъекта РФ и муниципального образования иск и был разрешен судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни Правительство Тульской области, ни администрация муниципального образования Веневский район о времени и месте судебного разбирательства не извещались, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в настоящем деле и высказать свою позицию судам.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения оставил без надлежащей оценки и внимания. Указание судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении иного состава лиц, участвующих в деле, отличного от приведенного судом первой инстанции, соответствующее процессуальное нарушение не устраняло. Спор о правах Правительства Тульской области и администрации муниципального образования Веневский район уже был разрешен без их участия.

Доводы об указанных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, содержатся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: