Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-232/2021[88-3687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летфуллина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Летфуллина Р.М. в лице представителя ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Летфуллин Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" (далее - ООО "СЗ "Южные горки") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора участия в долевом строительстве N-и от 31 марта 2016 г, за период с 13 декабря 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 1 098 847, 70 руб, убытков в размере процентов, выплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 ноября 2017 г. по 3 июля 2019 г. в размере 604 805, 29 руб, процентов за пользование денежными средствами, выплаченными банку в виде процентов, за период с 14 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере 6 859, 31 руб, процентов за пользование денежными средствами, выплаченными банку в виде процентов в сумме 604 805, 29 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 января 2020 г. до дня выплаты данных денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, выплаченных банку по кредитному договору по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере 6 859, 31 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств, выплаченных банку в виде процентов в размере 604 805, 29 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 января 2020 г. до дня выплаты данных денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с длительным нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцом в адрес последнего 3 ноября 2017 г. направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. с ООО "СЗ "Южные горки" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 876 006 руб. Однако указанные денежные средства возвращены истцу только 2 июля 2019 г. Для приобретения объекта долевого строительства истцом 4 апреля 2016 г. был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 3 091 006 руб. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в предусмотренный законом срок, истец вынужден был оплачивать кредит и нести убытки. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств на сумму долга в виде убытков подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Южные горки" в пользу Летфуллина Р.М. взысканы проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. N-и за период с 13 декабря 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб, а всего 965 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Летфуллин Р.М. в лице представителя Хохлова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков и процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между Летфуллиным Р.М. и ООО "СЗ "Южные горки" заключён договор участия в долевом строительстве N-и, по условиям которого застройщик обязался построить 4-х этажный многоквартирный жилой "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 г. объект со следующими характеристиками: секция 1, этаж 3, условный номер "адрес", количество комнат 1, проектная площадь 36, 5 кв. м, участник долевого строительства обязался уплатить стоимость данного объекта в размере 3 876 006 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

В связи с нарушением ООО "СЗ "Южные горки" обязательства по передаче объекта долевого строительства Летфуллин Р.М. 3 ноября 2017 г. в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив застройщику уведомление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора. Данное требование застройщиком в добровольном порядке выполнено не было.

12 декабря 2017 г. Летфуллин Р.М. уступил ИП Хохлову В.А. право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по указанному договору на основания части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 26 апреля 2016 г. по 12 декабря 2017 г, которые были взысканы с ответчика в пользу ИП Хохлова В.А. решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г, вступившем в законную силу 20 апреля 2018 г, с ООО "СЗ "Южные горки" в пользу Летфуллина Р.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, в размере 3 876 006 руб.

Указанные денежные средства возвращены истцу 2 июля 2019 г.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом, в том числе и за счет заемных денежных средств, полученных Летфуллиным Р.М. на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N40094542 от 4 апреля 2016 г. на сумму 3 091 006 руб.

Размер выплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2017 г. по 2 июля 2019 г. составил 604 805, 29 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков и выплате процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве N-и от 31 марта 2016 г, на основания части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 13 декабря 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 700 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока по договору участия в долевом строительстве, чем истцу причинены нравственные страдания, учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Определяя размер штрафа, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика, снизил его до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом за период с 26 ноября 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 604 805, 29 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства истца по оплате процентов банку является его обязанностью по самостоятельному кредитному договору, регулирует отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Кроме того, кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Судом также учтено, что ответчик стороной указанного кредитного договора не являлся, а Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьей 151, пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 310, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, статьей 4, частями 1, 2, 4, 6 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С данными вводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что заявитель понес убытки из-за ответчика, в связи с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Летфуллина Р.М. в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи