Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2332/2021[88-4926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного А. А, Корякина П. В, Литвиненко Н. Ю. к Головинову В. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Головинова В. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Головинова В.Ю, ФИО8, поддержавшего довоы кассационной жалобы, объяснения Лазебного А.А, представителя Лазебного А.А, Литвиненко Н.Ю, Корякина П.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лазебный А.А, Корякин П.В, Литвиненко Н.Ю. обратились в суд с иском к Головинову В.Ю. о взыскании расходов на лечение в пользу Лазебного А.А. в размере 10 795 рублей, в пользу Корякина П.В. в размере 60 279 рублей 67 копеек, в пользу Литвиненко Н.Ю. в размере 27 960 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лазебного А.А, Корякина П.В, Литвиненко Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лазебного А.А, Корякина П.В, Литвиненко Н.Ю. удовлетворены частично. С Головинова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу Лазебного А.А. в размере 500 000 рублей, в пользу Корякина П.В. в размере 400 000 рублей, в пользу Литвиненко Н.Ю. в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Лазебного А.А, Корякина П.В, Литвиненко Н.Ю. о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Головинов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение районного суда. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, передавая транспортное средство в пользование иностранному гражданину, он не убедился в законном нахождении ФИО10 на территории РФ. Со стороны потерпевших была проявлена грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности.

В поданных возражениях Лазебный А.А, Корякин П.В, Литвиненко Н.Ю. просили оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях прокуратура Калужской области полагает необходимым оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель ФИО11, управляя автопоездом в составе седельного тягача " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N и полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Головинову В.Ю, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Лазебного А.А, в салоне которого в качестве пассажиров находились Литвиненко Н.Ю. и Корякин П.В, двигавшегося по своей полосе движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СГ ОМВД России по Перемышльскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лазебный А.А, Корякин П.В, Литвиненко Н.Ю. были признаны потерпевшими по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Лазебному А.А. причинены повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.1.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Корякину П.В. причинены повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Литвиненко Н.Ю. причинены повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Собственником седельного тягача " "данные изъяты"" и полуприцепа " "данные изъяты"", является Головинов В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым В.Ю. (арендодателем) и ФИО10 (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 указанного договора арендодатель передал арендатору транспортные средства - седельный тягач " "данные изъяты"" и полуприцеп " "данные изъяты"" за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2017 года гражданин ФИО13, прибывший из Украины ДД.ММ.ГГГГ, проживал на территории России с нарушением режима пребывания, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф и выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из нотариально заверенного заявления ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован на Украину с запретом на въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение морального вреда несет ФИО11, как владелец источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник транспортного средства не представил доказательств законного владения источником повышенной опасности ФИО11, который незаконно находился на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, суд апелляционной пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства Головинова В.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны миграционных органов к нахождению Симанчука Р.М. на территории Российской Федерации не было претензий, в связи с чем заключение договора аренды транспортного средства и его передача в пользование являлись законными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и договор аренды и пользование транспортным средством на законном основании могло осуществляться Симанчуком Р.М. лишь в течение срока его законного пребывания на территории Российской Федерации, то есть в течение 6 месяцев с момента прибытия.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что фактическим собственником транспортного средства являлся Симанчук Р.М, поскольку именно он покупал и обслуживал его, то они опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность Симанчука Р.М. была застрахована, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, так как наличие полиса ОСАГО не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда при установлении обстоятельств, свидетельствующих о незаконной передаче автомобиля в пользование третьим лицам.

Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях истцов не установлена грубая неосторожность, то доводы кассационной жалобы о ее наличии не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, учитывая пределы рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головинова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина