Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-233/2021[88-6411/2021]

N 88-6411/2021 (N 2-25/2012)

г.Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Донченко А. АлексА.не, Овчаренко А. А.евне, Шатохину Е. Н, Викуловой Г. Г. и Иванову С. И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, установил:

18 сентября 2019 г. Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-25/2012 по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Донченко А.А, Овчаренко А.А, Шатохину Е.Н, Викуловой Г.Г. и Иванову С.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок исполнительные листы, полученные истцом по делу, к исполнению не были предъявлены. Ранее Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы направила в адрес суда письмо о ом, что снос объекта не был осуществлён в связи с возникшей острой социальной напряжённостью, так как для большинства лиц объект, признанный судом самовольной постройкой, являлся единственным жильём и не определена процедура отселения граждан при принудительном демонтаже такого жилья. Согласно акту комиссионного обслуживания объекта самовольного строительства, составленному с участием представителей Управления по реновации жилищного фонда префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Отдела земельно-имущественных отношений администрации поселения Мосрентген в городе Москве, по состоянию на 17 сентября 2019 г. доступ на земельный участок и в здание не ограничен, признаки проживания отсутствуют.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы удовлетворено; восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-25/2012 по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Донченко А.А, Овчаренко А.А, Шатохину Е.Н, Викуловой Г.Г. и Иванову С.И. об обязании снести своими силами и средствами принадлежащую им на праве общей долевой собственности самовольную постройку, площадью 1730 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес".

Определением от 17 августа 2020г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2020 г. произведена замена Иванова С.И, умершего 5 июня 2017 г, правопреемником Веровской Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. определение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы отказано.

В кассационной жалобе Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы просит об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Донченко А.А, Овчаренко А.А, Шатохину Е.Н, Викуловой Г.Г. и Иванову С.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе признано самовольной постройкой строение, площадью 1730 квадратных метров, расположенное по адресу "адрес", - и на Донченко А.А, Овчаренко А.А, Шатохина Е.Н, ВикуловуГ.Г. и Иванова С.И. возложена обязанность снести своими силами и средствами данную постройку. Также в апелляционном определении указано, что оно является основанием для аннулирования государственных записей.

Во исполнение судебного акта исполнительные листы судом изготовлены, истцом получены 16 июля 2013 г. и к исполнению не предъявлены.

Принимая во внимание время вынесения судебного акта, выдачи исполнительных листов, обращения Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с настоящим заявлением, обстоятельства непредъявления исполнительных листов к исполнению, истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции счёл, что взыскатель не проявлял должного внимания и интереса к судьбе исполнительных документов, уважительных причин, по которым взыскатель в течение трёх лет не мог предъявить исполнительные документы к исполнению не приведено, письмо Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 17 марта 2017 г. N 09-01-13-122/7 (через четыре года) о неосуществлении сноса объекта по мотиву острой социальной напряжённости в связи с отнесением самовольной постройки к единственному жилью граждан и неопределении процедуры отселения при принудительном демонтаже жилья, к таковым не относится, исходя из чего, руководствуясь статьями 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и постановилвыше указанное апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые по делу обстоятельства, мотивированы и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьёй 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Факт пропуска Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы срока предъявления исполнительных листов к исполнению установлен и материалами дела не опровергается. Обстоятельства пропуска данного срока и обращения в суд с заявлением о его восстановления в настоящее время судом апелляционной инстанции проверены и оснований для их квалификации как уважительных причин пропуска означенного срока не установлено.

Заявленные Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, на которые заявитель повторно ссылается в кассационной жалобе в обоснование требования об отмене апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительных листов к исполнению и ссылки на уважительный характер причин по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что само по себе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может влечь отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не содержат фактов и доказательств, которые бы неосновательно были бы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Заблуждение взыскателя об отсутствии правового механизма выселения граждан из занимаемого объекта самовольного строительства уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения не является.

Ссылки Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на норму части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникновение угрозы правопорядка на территории объекта самовольно строительства о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт, вопреки мнению кассатора, не исключает возможность дальнейшего использования публичным образованием земельного участка, на котором расположен объект самовольно строительства. В рассматриваемой ситуации взыскатель лишён только права принудительного исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства за счёт и силами Донченко А.А, Овчаренко А.А, Шатохина Е.Н, Викуловой Г.Г, Иванова С.И. (их правопреемников), и судебное постановление не ограничивает права публичного образования в лице компетентных органов по защите нарушенных возведением постройки прав другими способами. В то же время сам факт нарушения права, установленный судебным актом, не может влечь произвольность поведения взыскателя по его защите, которая бы противоречила общеправовым принципам правовой определённости, разумности и справедливости, а также принципу осуществления правосудия в разумный срок.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Судья: (подпись)