Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2369/2021[88-4702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-1-678/2020 по иску Пасечник ФИО13 к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N7", федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия, взыскании ежемесячного пособия

по кассационной жалобе Пасечник ФИО14

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Бунтяковой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Пасечник Н.Е. обратилась в суд с иском к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7", федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия, взыскании ежемесячного пособия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Пасечник Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасечник Н.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пасечник Н.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2013 года с Пасечник Н.Е. заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принята на работу на должность "данные изъяты" ФГУП "ГВСУ N 7".

Приказом начальника федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" от 7 марта 2014 года N 88-о/д введен в действие Коллективный договор указанного предприятия.

Согласно пункту 1.6 указанного договора, коллективный договор предусматривает размер гарантий, льгот и компенсаций с учетом финансово-экономических возможностей предприятия, но не ниже гарантий, льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Отраслевым соглашением по организациям Федерального агентства специального строительства на 2014-2016 годы.

Подпунктом "б" пункта 8.5 Коллективного договора предусмотрено оказание работникам на основании письменного заявления с приложением подтверждающих документов единовременной материальной помощи при рождении ребенка (усыновлении или удочерении ребенка в возрасте до 3 лет или оформлении опекунства над ребенком в возрасте до 14 лет, в случае отсутствия у ребенка родителей, признания родителей недееспособными или ограниченно дееспособными) в размере 10 МРОТ.

В пункте 8.15 договора указано, что стороны договорились, выплачивать на основании письменного заявления ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 2 МРОТ, матерям, в том числе усыновившим (удочерившим) ребенка, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет.

Изменения и дополнения к коллективному договору инициируются и разрабатываются Профсоюзным комитетом, подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.8 Коллективного договора).

Решением собрания территориального комитета профсоюза N 8 от 13 июня 2018 года и приказом ФГУП "ГВСУ N 7" N 153о/д от 26 июня 2018 года в связи с отсутствием финансовой возможности временно, до вступления в силу новой редакции коллективного договора, приостановлено действие раздела 8 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Коллективного договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на 2014-2016 годы за исключением пункта 8.4, подпунктов "б" и "в" пункта 8.5, пункта 8.7, абзацев первого, четвертого и пятого пункта 8.8, абзацев первого и второго пункта 8.9, пункта 8.11, абзацев первого и третьего пункта 8.12, пункта 8.13, пункта 8.14.

В тот же день ФГУП "ГВСУ N 7" в лице генерального директора ФИО15, с одной стороны, и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации Ефремовского филиала ФГУП "ГВСУ N 7" ФИО16, председателя первичной профсоюзной организации Орловского филиала ФГУП "ГВСУ N 7" ФИО17, председателя первичной профсоюзной организации центрального аппарата ФГУП "ГВСУ N 7" ФИО18, председателя первичной профсоюзной организации Ижевского филиала ФГУП "ГВСУ N 7" ФИО19, председателя первичной профсоюзной организации Калужского филиала ФГУП "ГВСУ N 7" ФИО20, с другой стороны, заключено дополнительного соглашение к коллективному договору ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на 2014-2016 годы о приостановлении действия раздела 8 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Коллективного договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на 2014-2016 годы за исключением пункта 8.4, подпунктов "б" и "в" пункта 8.5, пункта 8.7, абзацев первого, четвертого и пятого пункта 8.8, абзацев первого и второго пункта 8.9, пункта 8.11, абзацев первого и третьего пункта 8.12, пункта 8.13, пункта 8.14.

Приказом N N от 13 мая 2019 года Пасечник Н.Е. представлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

1 июля 2019 года истцом подано заявление о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в размере 2 МРОТ. Однако в указанной выплате ей было отказано в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Вместе с тем судом установлено, что Пасечник Н.Е. была произведена выплата единовременной материальной помощи при рождении ребенка в размере 10 МРОТ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пасечник Н.Е. о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия, взыскании ежемесячного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке совместным решением представителей профсоюзной организации и работодателя приостановлено действие положений раздела 8 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Коллективного договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на 2014-2016 годы, включая выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 МРОТ, матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет (п. 8.15 коллективного договора), что не нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пасечник Н.Е. повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя, с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут вводиться или исключаться. Реализация положений коллективных договоров и соглашений, а также внесение в них изменений, дополнений, консультации сторон социального партнерства по приостановке действия отдельных положений коллективных договоров, соглашений осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и нормами соответствующих коллективных договоров и соглашений.

Доводы кассационной жалобы Пасечник Н.Е. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечник ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: