Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2390/2021[88-4347/2021]

N 88-4347/2021, 2-382/2019

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Рахманову Н.Н, Сабитову О.В. о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 19 марта 2015 г, применении последствия недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам Рахманова Н.Н, Сабитова О.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к Рахманову Н.Н, Сабитову О.В. о признании недействительным договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле на стороне истца, (далее - Банк) 12 марта 2020 г. обратился в суд с заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя размере 900 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу Банка взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 руб, по 70 000 руб. с каждого.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области обратилось с иском к Рахманову Н..Н, Сабитову О.В. о признании недействительным договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ г, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с решением суда, Сабитов О.Б. 25 июня 2019 г. подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, которая (жалоба) определением суда от 26 июня 2019 г. была оставлена без движения до 21 июля 2019 г, а затем определением того же суда от 31 июля 2019 г. возвращена в связи с тем, что Сабитов О.В. не выполнил в установленный срок указания судьи.

28 марта 2019 г. Сабитов О.В. подал частную жалобу на определение от 31 июля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы и просил восстановить срок на ее подачу. Процессуальный срок ему был восстановлен определением от 24 сентября 2019 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. определение от 24 сентября 2019 г. было отменено, в восстановлении процессуального срока отказано, в связи с чем определением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. заявление Сабитова О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 июля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Сабитов О.В. 16 марта 2020 г. подал частную жалобу на него, но апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2020 г. определение суда от 19 февраля 2020 г. было оставлено без изменения, частная жалоба.

Третье лицо Гафурова Р.М. 4 декабря 2019 г. подала апелляционную жалобу на решение суда и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 19 февраля 2020 г. ее заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, Гафурова Р.М. 11 марта 2020 г. подала частную жалобу на него, но апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2020 г. определение суда от 19 февраля 2020 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Гафуровой Р.М.

Таким образом, решение суда от 25 апреля 2019 г. вступило в законную силу 6 мая 2020 г.

Заявление представителем Банка о взыскании судебных расходов было подано 12 марта 2020 г. В подтверждение понесенных расходов были представлены: заказ на услугу N акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28 мая 2019 г. N и от 5 декабря 2019 г. N с адвокатским бюро г. Москвы "Инфралекс", платежные поручения от 30 мая 2019 г. на оплату 600 000 руб. и от 6 декабря 2019 г. на оплату 300 000 руб.

Справкой от 16 сентября 2019 г. адвокатское бюро г. Москвы "Инфралекс" подтвердило, что Д.А.В. ЛЛ.М.И., У.О.С. С.Ю.В. И.А.Д. являются работниками бюро.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что представитель Банка обратился с заявлением в установленный срок; при рассмотрении гражданского дела Банку были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела, что подтверждается документально; понесенные расходы являются завышенными, поскольку при их взыскании следует учитывать сложность спора, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 103.1 названного Кодекса закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 209 данного Кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что только сотрудники адвокатского бюро, имеющие статус адвоката, могут оказывать юридическую помощь от имени бюро, не состоятелен в силу следующего. В части 5 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором, при этом соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. Как усматривается из материалов дела, заказ N 2 и акты сдачи-приемки подписаны управляющим партнером адвокатского бюро г. Москвы "Инфралекс" К.А.В. При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение к оказанию юридических услуг со стороны адвокатского бюро сотрудников, не имеющих статуса адвоката. Кроме того, представление интересов Банка в суде по договору лицами, не имеющими статуса адвоката, не имело бы для ответчиков иных последствий, если бы интересы Банка представляли адвокаты.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права. Доводы, в том числе заявлялись в частных жалобах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рахманова Н.Н, Сабитова О.В. - без удовлетворения.

Судья