Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-241/2021[88-4868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланова П.Е. к Министерству экологии и природопользования Московской области о понуждении заключить договор по итогам торгов

по кассационной жалобе Куланова П.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Куланова П.Е. - Соболева А.Р, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Куланов П.Е. обратился с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о понуждении заключить договор по итогам торгов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории руслового пруда на ручье без названия притоке реки Лопасня для размещения плавающих грядок и плавательных средств. Истец участвовал в указанном аукционе. Номинальная (начальная) цена предмета аукциона составляла 57 660, 54 руб. Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. победителем аукциона признан участник Т.И.И. предложивший наибольшую цену предмета аукциона - 10 004 096, 79 руб. Куланов П.Е. сделал предпоследнее предложение о цене - 92 256, 84 руб. Впоследствии победитель аукциона Т.И.И. уклонился от заключения договора водопользования, который до настоящего времени не заключен, поэтому договор должен быть заключен с истцом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории руслового пруда на ручье без названия притоке "адрес", находящегося в федеральной собственности и расположенного в районе "адрес", площадью 0, 1081 кв.м, для размещения плавающих грядок и плавательных средств.

Номинальная (начальная) цена предмета аукциона составляла 57 660, 54 руб.

Согласно протоколу о результатах данного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. победителем аукциона признан участник Т.И.И... (номер карточки N N), предложивший наибольшую цену предмета аукциона в размере 10 004 096, 79 руб. Куланов П.Е. участвовал в указанном аукционе с карточкой N и сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере 92 256, 84 руб.

В соответствии с пояснениями истца Т.И.И. уклонился от заключения договора водопользования, до настоящего времени договор водопользования не заключен, в связи с чем истец полагает, что такой договор должен быть заключен с ним. При этом истец ссылается на пункт 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230 (далее - Правила), которыми предусмотрено, что в случае если победитель аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования, этот участник признается победителем аукциона.

Пунктом 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230, предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В пункте 11 закреплено, что договор водопользования подписывают: со стороны организатора аукциона - уполномоченное организатором аукциона должностное лицо, со стороны водопользователя - победитель аукциона (его уполномоченный представитель) при наличии у него документов, подтверждающих полномочия на подписание договора.

Согласно письму Министерства от 4 июля 2018 г. истцу на его обращение от 27 июня 2018 г. Министерством принято решение о понуждении Т.И.И. к заключению договора в судебном порядке, готовится иск, поэтому договор с истцом до окончания судебного разбирательства не может быть заключен.

По делу по иску Министерства к Татарову И.И. Министерству было отказано в удовлетворении требований. В настоящее время объект торгов никем не используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, в силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по результатам торгов может быть заключен только с победителем торгов, который вправе требовать заключение договора; не предоставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от его заключения и влечет последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования; Правила проведения аукциона не могут противоречить закону и носят рекомендательный характер в части заключения договора с участником, предложившим предпоследнюю цену; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично в силу закона; иные участники аукциона в случае уклонения победителя не вправе согласно закону претендовать на заключение с ними договора водопользования.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

На основании частей 6 и 7 статьи 448 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования.

В части 1 статьи 16 данного Кодекса закреплено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что из пункта 56 Правил проведения аукциона не усматривается обязывающий характер заключения договора водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куланова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи