Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2464/2021[88-4551/2021]

Дело N 88-4551/2021 (N2-1146/2017)

г. Саратов 18 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Кольцову Е.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных расходов, по кассационной жалобе Кольцова Е.А.

на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, установил:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") к Кольцову Е.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных расходов удовлетворены.

24 августа 2020 года Кольцов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что сотрудниками АО "Тулагорводоканал" были умышленно сфальсифицированы доказательства по делу, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кольцов Е.А. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кольцов Е.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения заявления, а сводятся к приведению новых доказательств, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на факт обращения с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности работников АО "Тулагорводоканал" не является основанием для пересмотра решения в силу статьи 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Е.А. - без удовлетворения.