Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-24783/2020[88-2599/2021-(88-31478/2020)]

N 88-2599/2021

N 2-180/2020

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу "АКС-Инвест" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, установил:

Туманов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "АКС-Инвест" задолженность по договору займа от 2 апреля 2015 г. в размере 653 200 руб, в том числе проценты по займу за период с 3 апреля 2015 г. по 2 июля 2015 г. в размере 13 200 руб, задолженность по договору займа от 3 апреля 2015 в размере 30 206, 25 руб, в том числе проценты по займу за период с 4 апреля 2015 г. по 3 мая 2015 г. в размере 206, 25 руб, задолженность по договору займа от 8 мая 2015 г. в размере 198 695 руб, в том числе проценты по займу за период с 9 мая 2015 г. по 8 июля 2015 г. в размере 2 695 руб, задолженность по договору займа от 16 мая 2015 г. в размере 148 007, 50, в том числе проценты по займу за период с 20 мая 2015 г. по 19 июля 2015 г. в размере 2 007, 50 руб, задолженность по договору займа от 5 июня 2015 г. в размере 269 961, 63 руб, в том числе проценты по займу за период с 6 июня 2015 г. по 5 августа 2015 г. в размере 3 661, 63 руб, задолженность по договору займа от 3 июля 2015 г. в размере 248 875, 63 руб, в том числе проценты по займу за период с 4 июля 2015 г. по 3 сентября 2015 г. в размере 3 375, 63 руб, задолженность по договору займа от 21 октября 2015 г. в размере 300 000 руб, в обосновании заявленных требований указав, что данные требования в общей сумме 1 848 946, 01 руб. являются текущими по отношению в ЗАО "АКС-Инвест" и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с тождественностью оснований, на которые Туманов Ю.В. ссылается в исковом заявлении, основаниям требований ЗАО "АКС-Инвест", рассмотренных Арбитражным судом Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2015 г. возбуждено производство по делу А43-6620/2015 о банкротстве ЗАО "АКС-Инвест".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2015 г. ЗАО "АКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Туманов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АКС-Инвест" задолженности в сумме 3 913 800 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 г. удовлетворены требования Туманова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АКС-Инвест" задолженности в размере 2 090 000 руб, как требование кредиторов третьей очереди. В остальной части дело прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеет место тождественность оснований, на которые Туманов Ю.В. ссылается в исковом заявлении, основаниям требований ЗАО "АКС-Инвест", рассмотренных Арбитражным судом Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 г. имеются два вывода сделанные судом - о включении требований Туманова Ю.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "ИАКС" задолженности в размере 2 090 000 руб, как требования кредиторов третьей очереди, в остальной части производство по делу прекращено. Вывода о результате рассмотрения требований Туманова Ю.В. в оставшейся части, резолютивная часть определения суда не содержит.

Таким образом, вывод о тождественности требований судами был сделан преждевременно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 г. поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 02.04.2015, от 03.04.2015 возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "ИАКС", то они относятся к текущим платежам.

В связи с изложенным Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу в сумме, превышающей 2 090 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судами по настоящему делу были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья