Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-247/2021[88-3610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к Пыляевой Э.Г. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Пыляевой Э.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Лазарева А.В. - Политову Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Пыляевой Э.Г, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную средства в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. за период с 22 сентября 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2018 г. Лазарев А.В. передал Пыляевой Э.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб, а Пыляева Э.Г. обязалась вернуть указанную сумму по требованию Займодавца, о чем была составлена расписка.

20 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате указанных денежных средств, в течение 30 дней со дня предъявления требования. Вместе с тем денежные средства не возвращены.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций нарушений, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 18 апреля 2018 г, по которому Лазарев А.В. передал Пыляевой Э.Г. денежную сумму в размере 10 000 000 руб, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить указанную денежную сумму по требованию истца.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается вышеназванной распиской.

Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 421, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 07 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Пыляевой Э.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 8112 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыляевой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи