Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2512/2021[88-4601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.С. к Бебениной Л.Е, Огарковой Ю.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Захарова С.С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к Бебениной Л.Е. о признании недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ договора дарения квартиры от 29 ноября 2018 года, расположенной по адресу "адрес" кадастровым номером N; применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРН записи N о регистрации права собственности на спорную квартиру Огарковой Ю.В, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру Бебениной Л.Е, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что у ответчика Бебениной Л.Е. в рамках исполнительного производства имеются перед истцом неисполненные имущественные обязательства. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Стороны сделки являются близкими родственниками, после совершенной сделки, фактическим владельцем квартиры осталась ответчик Бебенина Л.Е. и ее супруг; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Бебениной Л.Е. в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечена Огаркова Ю.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Городецкий РОСП УФССП России по Нижегородской области, Бебенин В.Н.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Захарова С.С. к Бебениной Л.Е, Огарковой Ю.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дел, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года с Бебениной Л.Е. в пользу Захарова С.С. взысканы денежные средства в размере 602 994 рубля 25 копеек.

12 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Городецкого РОСП УФФСП России по Нижегородской области в отношении должника Бебениной Л.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере 602 994 рубля 25 копеек в пользу Захарова С.С.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бебениной Л.Е.

Из пенсии должника Бебениной Л.Е. в счет возмещения ущерба ежемесячно удерживаются денежные средства, по состоянию на 29 ноября 2019 года взыскателю перечислено 28 153 рубля 54 копейки, по состоянию на 13 февраля 2020 года взыскателю перечислено 42 835 рублей 67 копеек.

В сентябре 2019 года истцу Захарову С.С. стало известно, что 29 ноября 2018 года, то есть спустя несколько дней после принятия Городецким городским судом Нижегородской области решения о возмещении ущерба, между Бебениной Л.Е. и ее дочерью Огарковой Ю.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу "адрес" кадастровым номером N, право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за Огарковой Ю.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 166, 209, 1175, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась; оспариваемая сделка исполнена сторонами - ответчик Огаркова Ю.В. является собственником квартиры, оплачивает содержание жилья, налоги и коммунальные услуги; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, суду не представлено, при этом спорное жилое помещение в любом случае являлось единственным жилым помещением Бебениной Л.Е. и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу ст. 446 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая вышеприведённые требования закона, а также положения статей 9, 421, 153, 218, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 86, 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку заключив договор дарения квартиры, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено.

Спорная квартира для истца являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и в силу требований статьи 446 ГПК РФ, на нее не могло быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения обязательств перед истцом как взыскателем.

В связи с этим суды пришли к выводу, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не восстановит имущественные права истца, которые он полагает нарушенными в результате реализацией квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка родственным отношениями между ответчиками, отсутствию доказательств принятия одаряемым лицом имущества с целью исполнения договора дарения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Доводы жалобы о возможном наложении в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника - квартиру с целью воспрепятствования распоряжению квартирой в ущерб взыскателю, а не с целью обращения взыскания на него, как на то указывали суды, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку предметом оценки в рамках настоящего спора являлись намерения сторон по сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделки исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца не установлено. Сделка признана судами исполненной. При этом задолженность перед истцом по исполнительному производству погашается за счет пенсии должника. По состоянию на 12 ноября 2020 года сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 520 181 рубль 06 копеек.

Доводы жалобы о том, что иного дохода или имущества на которое может быть обращено взыскание должник не имеется, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина