Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-25602/2020[88-560/2021-(88-29109/2020)]

N 88-560/2021

N 2-2156/2018

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 21" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Архиповой Натальи Михайловны

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г, установил:

22 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Архиповой Н.М. в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 21" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 55 858 руб.02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 937 руб.87 коп.

14 января 2020 г. Архипова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22 июня 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства Архиповой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

26 июля 2020 г. Архипова Н.М. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22 июня 2018 г.

30 июля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла в принятии заявления Архиповой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22 июня 2018 г. отказано.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 22 июня 2018 г. в пользу ООО "ЖЭУ N 21" с Архиповой Н.М. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 55 858 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 87 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 20 июля 2018 г.

22 мая 2019 г. Архипова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 23 мая 2019 г. указанное возражение относительно исполнения судебного приказа было возвращено, в связи с непредоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

13 декабря 2019 г. Архиповой Н.М. подано мировому судье заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 19 декабря 2019 г. указанное возражение относительно исполнения судебного приказа было возвращено.

14 января 2020 г. Архипова Н.М. обратилась к мировому судье с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявления Архиповой Н.М. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Указанное определение было направлено в адрес Архиповой Н.М, однако ею получено не было и было возвращено в адрес судебного участка 28 января 2020 г. Определение вступило в законную силу 19 февраля 2020 г.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Архипова Н.М. ранее уже обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22 июня 2018, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 17 января 2020 ей было отказано, обратившись вновь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, указала основания для восстановления процессуального срока, которые уже являлись предметом судебной оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья