Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2576/2021[88-4814/2021]

N 88-4814/2021, 2-1419/2018

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации городского округа Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, товариществу собственников недвижимости "Северное" об обязании демонтировать объекты, препятствующие свободному проезду от "адрес", по иску Смирновой М.Н, Квалдыковой ММ.Е. к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, товариществу собственников недвижимости "Северное" об обязании восстановить ликвидированный участок проезда, соединяющего ул. "адрес", по кассационной жалобе Смирновой М.Н, Квалдыковой М.Е. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), ТСН "Северное" (далее - ТСН) об обязании демонтировать объекты, препятствующие свободному проезду от "адрес", по иску Смирновой М.Н, Квалдыковой М.Е. к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН "Северное" об обязании восстановить ликвидированный участок проезда, соединяющего ул. "адрес", постановлено удовлетворить указанные исковые требования.

Данным решением постановлено: обязать Администрацию и ТСН демонтировать объекты (газон, кустарники, металлическую изгородь, бордюрный камень и др.), препятствующие сквозному проезду от ул. "адрес" через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Администрацию и ТСН восстановить асфальтобетонное покрытие участка проезда со стороны "адрес" через вышеназванный земельный участок; обязать Администрацию и ТСН обеспечить беспрепятственный проход и проезд неопределенному кругу лиц от ул. Верхнее Отрадное до ул. "адрес" через данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. по делу произведена замена Администрации на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее также - Администрация).

Администрация и ТСН обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решение суда первой инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. заявления ТСН и Администрации были удовлетворены, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных для исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу N, прекращены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия решения суда по гражданскому делу N N проект генерального плана г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области разрабатывался в соответствии с государственной программой Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. N 791/39.

В разрабатываемом проекте, представленном на публичные слушания, был отображен сквозной проезд по ул. "адрес". Генеральный план не был утвержден на момент рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с утвержденной проектной документацией застройки жилого квартала "Отрадное" на земельном участке построены три многоквартирных дома N Утвержденной проектной документацией на земельном участке предусматривалась организация двух подъездов к жилому комплексу со стороны ул. "адрес", один из которых (спорный) соединяется сквозным проездом с существующей ул. "адрес".

Проезд, соединяющий ул. "адрес", был включен в проект генерального плана как существующий по параметрам улицы в жилой застройке Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области (заказчиком проекта).

На основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. в отношении ТСН были возбуждены исполнительные производства: N N, в отношении Администрации: N N, которые ведутся ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области.

Сквозной проезд от ул. "адрес" исключен из генерального плана. Генеральный план г.п. Одинцово утвержден решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района N 6/51 от 14 декабря 2018 г. проезд в обеспечение пешеходной н транспортной доступности жителей ул. "адрес" предусмотрен от "адрес".

Постановлением Администрации от 16 июля 2019 г. утверждена схема расстановки технических средств организации дорожного движения по ул. Северная, д. N 55, д. N 57, д. N 59 (ТСН).

Разрешением от 19 апреля 2019 г. Администрацией разрешено ТСН размещение ограждающих устройств (шлагбаума) согласно схеме на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Ликвидация проезда не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. по делу N N по иску П.Н.В. к администрации Одинцовского городского округа о признании недействительным и исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены: признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N, по адресу: "адрес"; за П.Н.В... признано право собственности на 7/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 837 кв.м, расположенный по тому же адресу.

При этом судом было установлено, что П.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N площадью 69, 20 кв.м, в доме N. на земельном участке с кадастровым номером N, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N который не был снят с регистрационного учета.

Действительные сведения о земельном участке с кадастровым номером N вступившим в законную силу решением суда исключены из ЕГРН.

Администрация и ТСН обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решение суда первой инстанции.

В обоснование заявления ТСН указало, что имеются непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительных документов, а именно: исключение из генерального плана г.п. Одинцово сквозного проезда, указанного в решении; снятие земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и образование на его месте нового участка, находящегося в собственности иных лиц, в частности, П.Н.В..

В обоснование заявления Администрация также указала на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке N, на месте которого образован новый участок.

Удовлетворяя заявления Администрации и ТСН, прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что реализуя полномочия в области организации дорожного движения, орган местного самоуправления изменил существовавший на момент рассмотрения дела N порядок организации движения к ул. Верхнее Отрадное, предусмотрев его не от ул. "адрес", а от "адрес" в соответствии с генеральным планом, утвержденным Советом депутатов; при восстановлении проезда по решению суда он пройдет по земельным участкам, на которых расположены три многоквартирных дома, у собственников помещений в которых в силу закона имеется право общей долевой собственности на земельные участки под домами, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов; сквозной проезд исключен из генерального плана; факт возможности проезда к ул. "адрес" с "адрес" не оспаривался; доказательств, что существующих проезд является временным, не имеется; основанием удовлетворения иска прокурора и истцов явилось не формальное отсутствие сквозного проезда от ул "адрес" к улично-дорожной сети города, а установление факта невозможности пользоваться существовавшими элементами улично-дорожной сети неопределенного круга лиц, имеющих право свободно пользоваться территориями общего пользования, занятыми улицами и проездами; возможность исполнения судебного акта, обязывающего заявителей восстановить проезд, утрачена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом определении мотивов, по которым отклонил доказательства о не извещении надлежащим образом судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела, не истребовал и не исследовал материалы исполнительных производств при том, что судебный пристав-исполнитель не участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции выводы сделаны только на основании выкипировки Яндекс-карты, и суд не отразил результаты оценки такого доказательства в своем определении. Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В силу части 2 статьи 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица закреплено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, материалы исполнительного производства не истребовал, судебного пристава-исполнителя к участию в рассмотрении дела не привлекал.

В частных жалобах Смирнова М.Н. и Квалдыкова М.Е, а также их представитель указывали на данный факт.

Судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель был извещен о дате, времени и места рассмотрения частных жалоб, при этом суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, частные жалобы Смирновой М.Н. и Квалдыковой М.Е, а также их представителя - без удовлетворения.

Кроме того, в частных жалобах заявители и их представитель также указывали на не представление судом первой инстанции доказательств исключения сквозного проезда от ул. "адрес", на не истребование судом первой инстанции генерального плана в полном объеме, включая текстовую часть, чтобы сделать доказательный и достоверный вывод об исключении сквозного проезда, при том, что фрагмент карты функциональных зон не отображает проезд, отмеченный от руки на выкипировке Яндекс-карты, а на картах генерального плана, имеющихся в открытом доступе, не обозначен не только сквозной проезд от ул. "адрес", но и вся ул. "адрес" При этом имеющиеся решение Совета депутатов и материалы генерального плана не содержат упоминаний об исключении сквозного проезда от ул. "адрес".

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции принял фрагмент карты функциональных зон (г. Одинцово) из генерального плана г.о. Одинцово, копию решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 14 декабря 2018 г. N N и не заверенную надлежащим образом выкопировку Яндекс-карты, на которой проезд с ул. "адрес" нанесен от руки фломастером.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1-5 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, а при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанное в полной мере относится и к суду апелляционной инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом в пункте 25 данного Постановления указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья