Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2628/2021[88-4563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску ООО УК "Сантехподрядчик" к Якуповой Галине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе ООО УК "Сантехподрядчик" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 г. исковые требования ООО УК "Сантехподрядчик" к Якуповой Галине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Сантехподрядчик" оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее-МКД) был принят собственниками без экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, что установленный размер не обеспечит содержание общего имущества. Помимо прочего указывает на нарушение решением общего собрания собственников дома от 15 июля 2019 г. порядка изменения цены договора, установленного договором управления МКД, в соответствии с которым размер платы и тариф определяются на общем собрании собственников помещений с учетом предложений УК, однако доказательств, подтверждающих рассмотрение предложений УК по установлению размера тарифа в размере 29, 6 руб. за 1 кв.м собственниками и экономического обоснования тарифа, предложенного собственниками помещений в доме в сумме 17, 43 руб. за 1 кв.м, не представлено, в связи с чем размер платы изменен неправомерно. Также указывает, что в компетенцию общего собрания собственников МКД не входит решение вопросов об утверждении нормативов потребления электрической энергии ОДН и утверждение тарифа на данную коммунальную услугу, в связи с чем оставление тарифа на прежнем уровне создает препятствия к исполнению договора управления и полноценному содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, собственниками не учтено, что тариф необходимо умножать на индексы, отражающие изменение условий деятельности организаций коммунального хозяйства, что решение собрания по утверждению норматива и утверждению тарифа на электроэнергию ОДН в размере 0, 4233 руб. за 1 кв.м ничтожно.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Сантехподрядчик" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

В период с 14 июня 2019 г. по 14 июля 2019 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом от 15 июля 2019 г, на котором принято решение об установлении тарифа на 2019-2020 г.г. по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 17, 43 руб. за 1 кв.м жилой площади, а также по электроэнергии ОДН в размере 0, 42330 руб. за 1 кв.м.

Инициатором проведения собрания являлась Якупова Г.В, которая является собственником квартиры N указанного дома.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 44.1, 45, 46, 48, 156, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что процедура организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников не нарушена, что истцом должного обоснования предлагаемых тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД для обсуждения на собрании собственников не представлено, что предлагаемый управляющей компанией тариф почти в два раза превышает тариф прошедшего года, что на оспариваемом собрании собственников помещений МКД N новые тарифы на оплату услуг по содержанию общего имущества и на электроэнергию ОДН не устанавливались, а достоверных доказательств необоснованного оставления тарифов на уровне прошедшего года (в соответствии с протоколом от 30 июня 2018 г.) с учетом изменения условий деятельности организаций коммунального хозяйства истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и что размер платы за содержание жилого помещения должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, судами первой и апелляционной инстанций обсуждались, ими было признано, что в связи с отсутствием нарушенных прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников ввиду недоказанности понесенных и предполагаемых убытков в связи с оставлением тарифов на прежнем уровне, а также в связи с отсутствием попыток инициирования внеочередного общего собрания по вопросам изменения тарифа с достаточным экономическим обоснованием обжалуемое решение собрания следует признать обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи