Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26301/2020[88-222/2021-(88-28120/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пустовалов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС"), с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 700 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 10 июня 2020 г. исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г. с АО "МАКС" в пользу Пустовалова С.С. взысканы денежные средства в сумме 250 200 руб. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 754 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пустовалов С.С. является собственником автомобиля "БМВ" государственный регистрационный номер N.

6 марта 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов.

В обоснование данного заявления указал, что 14 февраля 2019 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационный номер N под управлением истца и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гориной Н.А, под управлением Максимовой М.О.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Судом установлено, что оба транспортных средства двигались в одном направлении по улице Полиграфическая со стороны парка "Победа" в сторону ул. Московская. При этом автомобиль "БМВ" двигался впереди, в потоке транспортных средств, в котором через несколько транспортных средств двигался автомобиль "Ауди". Указанная дорога согласно схеме дорожных знаков и горизонтальной разметке разделена сплошной линией разметки, запрещающей ее пересечение.

В районе дома N 4 по ул. Полиграфическая Пустовалов С.С, управляя автомобилем "БМВ", включив указатель левого поворота, пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении, начал движение влево. Максимова М.О, управляя автомобилем "Ауди", пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона потока транспортных средств, движущихся в сторону улицы Московская, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле "БМВ" были зафиксированы повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыльев, левого порога, дисков заднего левого колеса; на автомобиле "Ауди" - переднего правого крыла, передней правой фары, диска переднего правого колеса, передней правой ПТФ с корпусом, переднего бампера справа.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Ауди" на момент происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности истца - в АО "МАКС".

По обращению истца, АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки "БМВ" повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на подготовленный ООО "Э-КЦ" по его заказу Акт экспертно-технического исследования от 22 марта 2019 г.

Не согласившись с решением страховщика, 26 августа 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с претензией, к которой приложил калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", подготовленные ИП Удот Е.А. и ИП Аршин А.П.

5 сентября 2019 г. ответчик отказал в выплате по тем же основаниям.

31 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного Пустовалову С.С. отказано в удовлетворении требования к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю. В рамках рассмотрения обращения истца 22 октября 2019 г. проведено экспертное исследование в ООО "Приволжская Экспертная Компания", согласно которому повреждения на транспортном средстве "БМВ" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

В целях устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N 10/13.3;13.4 от 28 февраля 2020 г, по результатам проведённых исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г..в 7 час. 30 мин, с участием транспортного средства "БMB-530D", государственный регистрационный знак N и "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N, возможно представить следующим образом, - "При движении в попутных направлениях от "Парка Победы" по ул. Полиграфическая в направлении ул. Московская, г..Липецка автомобиль "БMB-530D", государственный регистрационный знак N под управлением Пустовалова С.С, двигался впереди автомобиля "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N под управлением Максимовой М.О. (возможно между указанными автомобилями в том же направлении двигались другие транспортные средства), проезжая часть дороги была заснежена (возможно, обработана пескосоляной смесью), при подъезде к перекрёстку неравнозначных дорог в районе дома N 4 по ул. Полиграфическая по ходу движения имелись дорожные знаки 3.24 - "Ограничение скорости движения" (20 км/час) и 1.17- "Искусственная неровность", на дальней границе перекрёстка имелись дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые просматривались до указанного перекрёстка, линия дорожной разметки 1.1, вероятнее всего, была скрыта снегом на проезжей части.

После проезда дорожных знаков 3.24 и 1.17 водитель Пустовалов С.С. начал выполнять маневр левого поворота, пропустив встречный автомобиль, который мог ограничить обзор двигавшемуся сзади автомобилю под управлением Максимовой М.О, после разъезда со встречным автомобилем, Максимова М.О. выехала на полосу встречного движения, для обгона колонны автомобилей, двигаясь с большей скоростью, при выполнении маневра левого поворота а/м "БMB-530D" и выезде на полосу встречного движения "Ауди Q5" траектории их движения стали пересекаться, при обнаружении на пути своего движения автомобиля "БMB-530D", водитель Максимова М.О. изменила траекторию управляемого ей автомобиля влево, что не смогло исключить пересечение траекторий движения "БMB-530D" и "Ауди Q5", в результате наступил такой момент времени, когда а/м "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N передней правой угловой поверхностью кузова вступил в контактное взаимодействие с задней частью левой боковой поверхности кузова в районе передней части колёсной арки заднего левого колеса. В первоначальный момент столкновения угол между продольным осями составлял около 50 градусов. В процессе взаимодействия автомобилей при столкновении водитель Пустовалов С.С. несколько изменил траекторию управляемого им автомобиля вправо. В процессе контактного взаимодействия автомобиль "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N наезжал на возвышенности в виде снежного вала (наледи), чем возможно мотивировать неоднократное контактное взаимодействие в процессе столкновения автомобилей.

Определить очерёдность маневров, совершаемых водителями Максимовой М.О. и Пустоваловым С.С, возможно по видеозаписи, а в случае её отсутствия исходных данных о времени или пути и скорости движения каждого из автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия с момента начала совершения маневра и до момента столкновения, т.е. в данном случае при имеющихся исходных данных, определить, какой из автомобилей выехал раньше из занимаемой полосы не представляется возможным, в случае наличия встречного автомобиля, после разъезда с которым Пустовалов С.С. начал маневр левого поворота, выезд а/м "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N на полосу встречного движения мог быть позже начала осуществления левого поворота а/м "БMB-530D", государственный регистрационный знак N. Определить место столкновения в данном случае было возможно по осыпи снего-песко- соляной смеси с колёсных арок автомобилей и места пересечения следов движения автомобилей, однако в связи с отсутствием фиксации данных следов, с достаточной точностью определить координаты места столкновения не представилось возможным. В данном случае можно только утверждать, что место столкновения автомобилей "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N и "БMB-530D", государственный регистрационный знак N находилось на встречной для обоих автомобилей полосе движения ул. Полиграфическая.

Детали автомобиля "БMB-530D", государственный регистрационный знак N, перечисленные в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии (справка о дорожно-транспортном происшествии), могли быть повреждены при заявленном дорожно-транспортном происшествии. В расчете ИП Удот Е.А. о стоимости определённого списка деталей а/м "БМВ 530D" включены не только детали, повреждённые в результате заявленного дорожно-транспортном происшествия, но и "расходные" детали, требующиеся при замене основных деталей, в калькуляции ИП Ларшина А.П. N 65 указаны ремонтные работы по замене левых дверей, заднего левого крыла с аркой заднего левого колеса, данные детали и ремонтные работы возможно отнести к части восстановительного ремонта а/м "БMB-530D", государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортном происшествия от 14 февраля 2019 г, но использовать эти данные при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не корректно, в связи с несоответствием стоимости деталей и ремонтных работ справочникам РСА на момент дорожно-транспортном происшествия, а также не применения процента износа заменяемых деталей автомобиля. В акте осмотра АО "МАКС" от 7 марта 2019 г..перечислены детали, повреждение которых возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г..в 07 час. 30 мин. у дома N 4 на ул. Полиграфическая в г..Липецке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БMB-530D", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествия 14 февраля 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расход восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..М 432-П с учетом износа составляет 162 700 руб, без учета износа 225 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что дорожно-транспортном происшествие произошло по вине водителя Максимовой М.О, которая в нарушение ПДД РФ, совершая обгон нескольких транспортных средств, в том числе транспортное средство истца, подавшее сигнал поворота налево, пересекла сплошную линию разметки, оказалась на полосе встречного движения, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями; при этом водитель Пустовалов С.С. ПДД РФ не нарушал, и причинение ущерба не вызвано его действиями, повреждения автомобиля истца "БMB-530D" находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Максимовой М.О, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск Пустоваловым С.С. инициирован в связи с несогласием с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, дал оценку подготовленному экспертом ООО "Э-КЦ" по заказу ответчика акта экспертно-технического исследования от 22 марта 2019 г. и составленному по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Приволжская Экспертная Компания" N 549/О от 22 октября 2019 г. указав, что изложенные в них выводы входят в прямое противоречие с другими собранными по делу доказательствами. Заключение, выполненное экспертом ООО "Э-КЦ" основано на административном материале и фотографических изображениях автомобиля "БМВ". При этом фото с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля "Ауди" (второй участник дорожно-транспортном происшествия) не исследовались. Эксперт ООО "Приволжская Экспертная Компания" составлял заключение без осмотра автомобиля "Ауди". Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба экспертных заключения нельзя признать основанными на полных данных.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатом положенной в основу решения заключения экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, положенное в основу решения суда, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи