Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2630/2021[88-4634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Костевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костевой Н.И. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Костевой Н.И. о взыскании 67 506 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, между Костевой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23 октября 2012 года, согласно которому она просила банк заключить с ним кредитный договор на сумму 92 640 рублей, открыв банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Во исполнение обязательств банк открыл на имя Костевой Н.И. банковский счет, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 92 640 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета, Костева Н.И. свои обязанности по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. С учетом требования от 23 июня 2015 года заемщик Костева Н.И. в срок до 23 июля 2015 года должна была обеспечить на счете денежную сумму в размере 67 506, 64 рублей во исполнение условий договора, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2015 года.

28 сентября 2015 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с Костевой Н.И. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 28 августа 2018 года отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 26 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 196, 200, 204, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора подтвержден, а также принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности, и учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа в данном случае составила более шести месяцев (2 года 9 месяцев 36 дней), пришли к выводу о том, что на день обращения с иском в суд (26 августа 2019 года) срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об истечении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, исчислен судом верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костевой Н.И. - без удовлетворения.