Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2631/2021[88-5296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Паршуткину В. В.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Паршуткина В. В.ча

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Паршуткину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 89 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины 2885 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Также с Паршуткина В.В. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскана сумма 2 500 рублей в счет оплаты за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе Паршуткин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды в полной мере не исследовали доказательства, представленные ответчиком о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Паршуткина В.В, мотоцикла " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО5 и автопоезда в составе седельного тягача " "данные изъяты"" с полуприцепом под управлением ФИО6

Постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Паршуткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (далее -ПДД).

Гражданская ответственность Паршуткина В.В. застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП мотоциклу " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Мотоцикл " "данные изъяты"" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

Из расчёта суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель", представленного истцом, следует, что действительная стоимость поврежденного транспортного средства по Правилам страхования, составляет 635 000 рублей, согласно следующему расчету: 700 000 рублей (страховая сумма, указанная в договоре) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 2520 рублей (сумма повреждений при страховании) - 4, 64 % (32480 рублей уменьшение страховой суммы на момент события).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Групп" стоимость ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 1 234 544 рубля.

Из заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков мотоцикла " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "СК "Согласие" и ФИО7 заключили соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 635 000 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему застрахованное транспортное средство.

Денежные средства в размере 635 000 рублей страховая компания выплатила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" продало ФИО8 годных остатков мотоцикл " "данные изъяты"" стоимостью 145 500 рублей.

Размер ущерба составил 89 500 рублей (635 000 - 145 500 - 400 000 (лимит ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование")).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину и стоимость восстановительного ремонта, судом ФИО2 инстанции назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений судебной комплексной автотехнической экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ФБУ МЛСЭ МЮ РФ, в виду того, что каких-либо следов перемещения автомобиля " "данные изъяты"" и мотоцикла " "данные изъяты"", как до столкновения, так и после, на схеме происшествия не зафиксировано, установить экспертным путем фактическую траекторию их движения непосредственно перед столкновением не представляется возможным. При этом с технической точки зрения, наиболее вероятнее, повреждения, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"" могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных гражданами ФИО7 и ФИО9, согласно которым столкновение транспортных средств происходит в процессе перестроения автомобиля " "данные изъяты"" на полосу движения мотоцикла " "данные изъяты"". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" Паршуткин В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД. Водитель мотоцикла " "данные изъяты"" ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"" Паршуткина В.В, не соответствующими требованиям пункта 8.4 ПДД, следовательно, предотвращение им столкновения с мотоциклом " "данные изъяты"", с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля " "данные изъяты"".

Решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла " "данные изъяты"" ФИО7 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" не представляется возможным, поскольку в определении суда не задано, а в материалах дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю мотоцикла " "данные изъяты"" ФИО7, то есть каким расстоянием располагал водитель ФИО7 для предотвращения столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" с момента, когда автомобиль " "данные изъяты"" создал опасность для его движения.

Решить в полном объеме вопрос о механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"", в пределах компетенции эксперта-автотехника не представляется возможным, поскольку транспортные средства с сохранившимися на них от столкновения следами, механическими повреждениями, на экспертное исследование не предоставлялись, а сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела криминалистически неинформативны (отсутствуют какие-либо зафиксированные следы перемещения транспортных средств как до, так и после их столкновения).

Также согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"" по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составит 1 855 900 рублей, с учётом износа - 465 800 рублей. В соответствии с методикой произошла полная гибель колесного транспортного средства. Рыночная стоимость мотоцикла " "данные изъяты"" на момент ДТП составляет 576400 рублей, стоимость годных остатков - 102 300 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилвину ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем возложил на него гражданско-правовую ответственность.

Приходя к выводу о виновности ответчика в ДТП, суд первой инстанции также исследовал материалы административного производства, а именно план-схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, имеющихся на автомобиле " "данные изъяты"" и мотоцикле " "данные изъяты"", учел характер и локализацию повреждений транспортных средств. При этом дал критическую оценку объяснениям Паршуткина В.В. о совершении ДТП при иных обстоятельствах, а также заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВМА ПРОФИТ", в связи с чем указали, что доказательств наличия обоюдной вины в ДТП не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой не могут быть признаны состоятельными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта основаны на исследованных документах, предоставленных судом, мотивированы, научно обоснованы.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не влекут ее незаконность, и как следствие отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы содержит результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами. Более того, суд, оценивая данную экспертизу, учел вероятностный характер экспертизы и с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, которые отразил в решении.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то они также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуткина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина