Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-4886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хировой О.П. к муниципальному унитарному предприятию "Тарусское коммунальное предприятие", муниципальному унитарному предприятию "Тарусажилдорстрой-Заказчик" о признании незаконным приказа, признании незаконным начисления платежей за услуги тепловой энергии, освобождении от оплаты и возложении обязанности не начислять плату за дополнительную коммунальную услугу

по кассационной жалобе Хировой О.П.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хирова О.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тарусское коммунальное предприятие" (далее по тексту - МУП "Тарусское коммунальное предприятие"), муниципальному унитарному предприятию "Тарусажилдорстрой-Заказчик" (далее по тексту - МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик"), с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным приказ директора МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик" N 4 от 9 января 2019 г..в части начислений платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую за расчетный период, проживающему в жилом доме не оборудованному общедомовым прибором учета, согласно приложению N2, ввиду отсутствия в общих помещениях многоквартирного дома, где находится ее квартира, принимающих устройств (отопительных приборов); признать незаконными начисления ответчиками платежей за услуги тепловой энергии в принадлежащем ей жилом помещении и начисления платежей за услуги по поставке тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ввиду отсутствия потребляющих тепло установок (отопительных приборов) от централизованной сети отопления; освободить ее от платы МУП "ТКП" за МУП "ТЖДС-З" услуг по поставке тепловой энергии в жилое помещение связи с переходом в индивидуальном порядке на автономное газовое оборудование для отопления квартиры и отсутствием потребляющих теплоустановок (отопительных приборов) от центральной сети отопления; освободить ее от оплаты МУП "ТКП" за МУП "ТЖДС-З" услуг по поставке тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", в связи с отсутствием потребляющих теплоустановок (отопительных приборов) от централизованной сети отопления; обязать МУП "ТКП" не начислять за МУП "ТЖДС-З" плату за дополнительную коммунальную услугу "Тепловая энергия на отопление" на жилое помещение и плату за отопление общего имущества многоквартирного дома в виду отсутствия в квартире истца потребляющих тепло установок (отопительных приборов) и отсутствия потребляющих

тепло установок (отопительных приборов) в общих помещениях (общем имуществе) многоквартирного дома от централизованной сети отопления.

В обоснование заявленных требований иска указала, что является собственником "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик", а тепловую энергию в указанный дом поставляет МУП "Тарусское коммунальное предприятие". Квартира истца с 2009 г. отключена от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения путем подсоединения контурных котлов, однако с января 2019 г. ответчиком МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик" производится начисление платы за отопление на общедомовые нужды, при этом места общего пользования системой отопления не оборудованы.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хировой О.П. отказано.

В кассационной жалобе Хирова О.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хирова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В 2009 г. по указанному жилому помещению осуществлены работы по отключению квартиры от централизованной системы отопления жилого дома с переходом на отопление и использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - установлено газоиспользующее оборудование.

Работы проведены в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной и проектной документации, приняты приемочной комиссией, газоиспользующее оборудование (индивидуальный газовый прибор отопления), установленное в квартире истца, введено в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик", которое приобретает тепловую энергию у МУП "Тарусское коммунальное предприятие" по договору на отпуск тепловой энергии N 1-08-92 от 9 января 2019 г.

В соответствии с договором поручения от 1 августа 2016 г. N 009/1-04-98 МУП "Тарусское коммунальное предприятие" производит начисление платы за тепловую энергию на отопление потребителям тепловой энергии МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик".

Многоквартирный жилой "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление. В данном многоквартирном доме имеется 16 квартир, из них 9 квартир отапливаются от централизованной системы отопления, 7 квартир переведены на индивидуальные источники отопления.

Из поэтажного плана строения по "адрес" следует, что тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транспортные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

По сведениям МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик", истице начисляется плата за отопление общедомовых нужд с января 2019 года на основании приказа МУП "ТЖДС-З" N 3 от 9 января 2019 г, в соответствии с договором поручения N 009/1-04-98 от 1 августа 2016 г. и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хирова О.П. ссылалась на то, что начисление ей как собственнику квартиры по адресу: "адрес", платы за отопление на общедомовые нужды является незаконным, поскольку ее квартира и места общего пользования многоквартирного жилого дома отопительными приборами от центральной системы отопления не оборудованы.

Разрешая спор по существу заявленных Хировой О.П. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 36, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Леоновой В.И. и Тимофеевой Н.Я.", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что сам по себе демонтаж приборов отопления в квартире истца с переходом на индивидуальную систему отопления квартиры не свидетельствует о том, что тепловая энергия от системы центрального отопления истцом не потребляется, поскольку в данном случае тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом. Освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Приказ МУП "Тарусажилдорстрой-Заказчик" N 4 от 9 января 2019 г. в части порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую за расчетный период, проживающему в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, согласно приложению N 2 издан на основании постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. N 1708 и закону не противоречит.

Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, проходят трубы системы центрального отопления. Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Хирова О.П. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов по существу разрешения спора направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хировой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи