Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2666/2021[88-6152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкиной Любови Ивановны к УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сарапкиной Любови Ивановны

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области N2-307/2020 от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-8104/2020 от 8 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Сарапкина Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании денежных средств.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сарапкиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарапкиной Л.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сарапкиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарапкина Л.И. с 13.12.2009 года является получателем трудовой пенсии по п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях").

При назначении Сарапкиной Л.И. пенсии на основании ч.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка её пенсионных прав была осуществлена пенсионным органом по наиболее выгодному для пенсионера варианту.

02.10.2018 года Сарапкина Л.И. обратилась в Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии.

Письмом Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) от 24.10.2018 года NС-9/3669 в перерасчете пенсии Сарапкиной Л.И. отказано. При этом пенсионным органом было разъяснено, что поскольку уплата страховых взносов Сарапкиной Л.И была произведена за следующие периоды: 07.04.1992 года по 31.12.1996 года (справка УПФР по Лукояновскому району N167 от 16 мая 2005 года, справка МРИ ФНС N1 России по Нижегородской области N09-13/00839 от 10.02.2020 года); 14.04.1997 года по 31.12.1998 года (справка УПФР по Лукояновскому району N167 от 16.05.2005 года, справка МРИ ФНС N1 России но Нижегородской области N09-13/00839 от 10.02.2020 года); 01.01.1999 года по 30.06.1999 года (справка УПФР по Лукояновскому району N2 от 03.02.2020 года, справка МРИ ФНС N1 России по Нижегородской области N09-13/00839 от 10.02.2020 года); 01.01.2002 года по 03.06.2004 года (справка УПФР по Лукояновскому району N22 от 27.11.2019 года), данные периоды были учтены пенсионным органом при назначении страховой пенсии по старости и включены в страховой стаж Сарапкиной Л.И на основании имеющихся документов, а именно справки МРИФНС России N1 по Нижегородской области от 10.02.2020 года N09-13/00839, справки об уплате страховых взносов от 16.05.2005 года. Поскольку по периоды деятельности истца с 01.07.1999 года, с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года ИФНС не располагает, во включении в общий стаж данных периодов отказано. Периоды работы истца в районах Крайнего Севера с 04.02.1985 г. по 25.07.1990 г. и с 29.03.1991 г. по 28.05.1991 г. включены в стаж работы в календарном исчислении на основании п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и не могут быть включены в льготном исчислении по п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая Сарапкиной Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды верно исходили из того, что назначение пенсии Сарапкиной Л.И. по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произведено в соответствии с требованиям действующего пенсионного законодательства и по наиболее выгодному для истца варианту, так как ответчиком при определении размера пенсии истца на момент назначения страховой пенсии была произведена оценка пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который формируется из пенсионных прав в виде стажа и заработка в денежном выражении до 1 января 2002 года, общей суммы страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ после 1 января 2002 года, стаж и страховые взносы учтены пенсионным органом в полном объеме, согласно суммам страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо - истца в бюджет Пенсионного фонда РФ, права истца ответчиком нарушены не были. При этом судами также обоснованно указано на правомерность действий пенсионного органа в части отказа во включении в трудовой стаж истца в льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера (из расчета один год работы за один год и шесть месяцев), поскольку расчет размера пенсии Сарапкиной Л.И. произведен на основании п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", так как размер пенсии истца по данному пункту наиболее высокий, а не по п. 4 ст. 30 Закона (по которому стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в льготном исчислении, и для расчета пенсии берется только стаж).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для включения в страховой стаж Сарапкиной Л.И. заявленных периодов работы и перерасчета пенсии, а также взыскании денежных средств в связи с перерасчетом с момента назначения пенсии до момента вынесения решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Сарапкиной Л.И. в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые ею периоды подлежат включению в специальный стаж по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапкиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи