Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2671/2021[88-4711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-450/2020 по иску Власова ФИО15 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Зинковской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года исковые требования Власова А.Н. удовлетворены. Отменен приказ и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" ФИО16 N N от 17 февраля 2020 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Лискинского района электрических сетей" в части привлечения "данные изъяты" Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным приказ и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" ФИО17 N N от 16 апреля 2020 года о прекращении трудового договора с Власовым А.Н. Власов А.Н. восстановлен в должности "данные изъяты" - структурного подразделения Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" с 17 апреля 2020 года. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Власова А.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121 389 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ПАО "МРСК Центра" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4527 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22 марта 2010 года Власов А.Н. работал в ОАО "МРСК Центра" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 22 марта 2010 года N N, приказом о приеме на работу от 22 марта 2010 года N N.

16 февраля 2011 года Власов А.Н. переведен на должность "данные изъяты", что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 16 февраля 2011 года N N, дополнительным соглашением от 16 февраля 2011 года к трудовому договору.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами 14 марта 2014 года, 22 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 7 июля 2015 года в указанный трудовой договор внесены изменения, в части наименования работодателя с ОАО "МРСК Центра" на ПАО "МРСК Центра", приведения трудового договора в соответствие с Антикоррупционной политикой, режимом коммерческой тайны ПАО "МРСК Центра".

На основании приказа от 26 марта 2018 года N N Власов А.Н. переведен на должность "данные изъяты" Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

Дополнительным соглашением от 26 марта 2018 года к трудовому договору в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части системы оплаты труда, а также в части наименования должности - руководителя группы.

На основании приказа от 27 ноября 2018 года N 690 Власов А.Н. переведен с 3 декабря 2018 года на должность "данные изъяты" - структурного подразделения Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2018 года к трудовому договору в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования должности, системы оплаты труда, прав, обязанностей и ответственности сторон.

Приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" ФИО18 N N от 17 февраля 2020 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Лискинского района электрических сетей" Власов А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 должностной инструкции "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 5.1.1, п. 5.1.2 Положения о Лискинском РЭС, начальнику Лискинского РЭС ФИО19 объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки о недостатках в организации работы отдела учета ЭЭ и ОП Лискинского РЭС от 21 января 2020 года, проведенной ведущим специалистом отдела безопасности ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" ФИО20

В результате проверки были выявлены факты нарушения сроков допуска приборов учета в эксплуатацию, а именно из 143 точек нового технологического присоединения нарушены сроки по 29 точкам.

3 февраля 2020 года Власов А.Н. представил письменное объяснение, из которого следует, что часть приборов учета не была приняты в эксплуатацию по причине отсутствия собственников приборов учета.

На основании приказа и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" ФИО21 N N от 16 апреля 2020 года Власов А.Н. уволен с 17 апреля 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для издания приказа указаны: приказ от 14 января 2020 года N 21п, приказ от 17 февраля 2020 года N N, акт о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда N N от 16 апреля 2020 года, заключение служебной проверки от 19 марта 2020 года.

Из акта о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда N N от 16 апреля 2020 года следует, что Власов А.Н. допустил неоднократное выполнение работ персоналом отдела учета электрической энергии и оптимизации потерь без оформления распоряжений в нарушение указаний п. 4.1, 42.7, 46.11 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", чем нарушил требования пунктов 4.1.2, 4.1.7, 4.1.11 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей (ДИ ВР-Р/02-1/01/05-2018).

Глава 4 Должностной инструкции регламентирует ответственность заместителя начальника района электрических сетей и одновременно возлагает на него исполнение ряда должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.2 Должностной инструкции на заместителя начальника РЭС возложено исполнение обязанностей по руководству работниками ОМ и ВК (отдела маркетинга и взаимоотношения с клиентами) ОУЭ и ОП РЭС (отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь).

Согласно п. 4.1.7 Должностной инструкции на заместителя начальника РЭС возложена обязанность по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества.

Пункт 4.1.11 Должностной инструкции предусматривает ответственность заместителя начальника РЭС за совершенные действия или бездействие в части соблюдения требований охраны труда в соответствии со ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда", определяющей степень уголовной ответственности.

В акте от 16 апреля 2020 года N 2 перечислены обстоятельства совершения мастерами отдела учета электрической энергии Лискинского РЭС ФИО22 нарушений правил охраны труда, которые были ими допущены при проведении установок, проверок и ввода в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителям.

Из материалов проверки следует, что нарушения, допущенные работниками, подчиненными Власову А.Н, заключались в том, что согласно актам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета не оформлялось в журналах учета работ по нарядам и распоряжениям.

В вину Власову А.Н. вменяется то, что он допустил факт неоднократного выполнения работ подчиненными без оформления распоряжений, в связи с чем, по мнению работодателя, нарушил обязанность по руководству работниками ОУЭ и ОП, предусмотренную п. 4.1.2 Должностной инструкции, а также предусмотренную п. 3.6 Приложения N 1 к ПС БП 18/01-04/2018 функцию по осуществлению руководства и контролю исполнения подчиненным персоналом своих функциональных обязанностей по охране труда.

С приказом N N от 16 апреля 2020 года Власов А.Н. ознакомлен 17 апреля 2020 года, о чем им поставлена подпись в приказе.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Власова А.Н. об отмене приказа N N от 17 февраля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определен порядок допуска приборов учета в эксплуатацию, который производится с обязательным участием собственника прибора учета, обязанного в заявке предложить дату и время проведения процедуры допуска прибора учета, учитывая, что работодателем в ходе проведения служебной проверки не были выяснены обстоятельства, по которым не был произведен допуск приборов учета, а также соблюдения иных правил, предусмотренных данным постановлением, при наличии доводов Власова А.Н. об объективных причинах нарушения сроков допуска приборов учета, не зависящих от него, пришел к выводу, что вина Власова А.Н. в нарушении сроков допуска приборов учета в эксплуатацию является недоказанной, что свидетельствует о необоснованном привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования Власова А.Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16 апреля 2020 года N N, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе и актах, послуживших основанием его издания, не указано, в чем выразилась вина Власова А.Н. в неисполнении обязанности по осуществлению контроля и руководства подчиненными, какие конкретно действия он должен был совершить в силу своих трудовых обязанностей, но не совершил.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что должностной инструкцией прямо не возложены на заместителя начальника РЭС обязанности по осуществлению контроля за оформлением журналов учета нарядов и распоряжений подчиненным персоналом, их обучения и проверки знаний требований охраны труда, допуска к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем вменяется Власову А.Н. нарушение должностных обязанностей, которые предусмотрены разделом 4 Должностной инструкции, регулирующей ответственность работника, при этом п. 4.1.11 определяет степень уголовной ответственности работника, что в действиях Власова А.Н. установлено не было, как и не представлено сведений о привлечении к административной ответственности. При этом нарушение пунктов раздела 2 "Трудовые обязанности" Должностной инструкции не нашло отражение в актах о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Власова А.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 121 389 рублей 24 копеек, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Власова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, об оформлении приказов в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: