Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2679/2021[88-4633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" к Грачеву ФИО10 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора залога автомобиля прекращенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" на решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, представителя ответчика ООО "Особый Доступ Компонент" адвоката Гудыменко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Грачева А.В. по доверенности Кондратенко Н.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым А.В. и ООО "Особый Доступ Компонент" был заключен договор беспроцентного денежного займа в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ООО "Особый Доступ Компонент". Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, денежные средства в установленный срок не возвращены. В этой связи, Грачев А.В. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Особый Доступ Компонент" предъявил встречный иск к Грачеву А.В, в котором просил признать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Особый Доступ Компонент" и Грачевым А.В, незаключенным в связи с не предоставлением Грачевым А.В. денежных средств по договору займа, и признать прекращенным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Особый Доступ Компонент" и Грачевым А.В.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога ("данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный) по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" руб. в пользу Грачева А.В. в связи с неисполнением ООО "Особый Доступ Компонент" обязательства по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Взысканы с ООО "Особый Доступ Компонент" в пользу Грачева А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Особый Доступ Компонент" к Грачеву А.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора залога автомобиля прекращенным - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Особый Доступ Компонент" просит отменить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским дела "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Грачева А.В, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норма материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым А.В. и ООО "Особый Доступ Компонент" был заключен договор беспроцентного денежного займа.

Согласно п.1.1. договора, сумма займа составляет "данные изъяты".

ООО "Особый Доступ Компонент" обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора займодавец передал, а заемщик принял сумму займа, в соответствии с п.1.1. договора (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора беспроцентного денежного займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль - "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым А.В. и ООО "Особый Доступ Компонент" был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.

Залог транспортного средства удостоверен нотариусом "данные изъяты" Захаровой Т.Б, о чем представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере "данные изъяты", которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Грачева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "Особый Доступ Компонент" не исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом на основании пункта 1 статьи 329, статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации было обращено взыскание на предмет залога автомобиль - "данные изъяты" года выпуска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что доводы жалобы о неполучении денежных средств ответчиком ООО "Особый Доступ Компонент" от истца опровергаются материалами дела.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они являются преждевременными, не подтверждены доказательствами и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N.

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам N.

Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге N суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (пункт 2).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику истец ссылается на п. 7.1. договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Судом не было проверено наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, где, каким способом и кому передавались денежные средства, факт получения денежных средств обществом, внесения их в кассу или на банковский счет общества, расходования указанных сумм.

Кроме того, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Особый Доступ Компонент" ФИО1, которым они сообщают последнему о том, что денежные средства на счет или в кассу организации так и не поступили.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом этого судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес" "адрес".

Председательствующий:

судьи: