Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-267/2021[88-3562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оботуровой Альфии Марсовны, Оботурова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Оботуровой Альфии Марсовны, Оботурова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Оботурова А.М, Оботуров Д.Н. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к акционерному обществу (далее - АО) "СТ-Инжиниринг" о взыскании в пользу каждого истца: в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ по 60 368, 00 руб, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 36 824, 48 руб, компенсации морального вреда по 10 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что разница между проектной и общей приведенной площадью объекта долевого строительства составила 1, 4 кв. м, обязанность по возврату денежных средств исполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Оботуровой А.М, Оботурова Д.Н. к АО "СТ-Инжиниринг" удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка за период с 28 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г. по 637, 2 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере по 818, 6 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, просят его отменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа, направив дело на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N), по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора в размере 7 735 728, 00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 июля 2019 г.

Квартира передана истцам по акту 12 января 2020 г.

По условиям договора (п. 4.1) общая площадь передаваемого объекта составляет 89, 7 кв. м.

Согласно п. 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N) от 10 августа 2018 г. стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв. м. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания.

В соответствии с п. 4.6 договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной общей площади более, чем на 0, 5 кв. м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Из передаточного акта от 12 января 2020 г. следует, что истцам передан объект долевого строительства площадью 88, 3 кв. м, в связи с чем разница между проектной и общей приведенной площадью объекта долевого строительства составила 1, 4 кв. м.

Стоимость разницы площади объекта долевого строительства составила 120 736, 00 руб.

12 января 2020 г. истцами подано заявление на имя руководителя АО "СТ-Инжиниринг" о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 120 736, 00 руб, с указанием реквизитов получателя платежа.

27 января 2020 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 120 736, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно, по истечении 10-дневного срока с момента передачи объекта долевого строительства денежные средства в счет уменьшения цены договора возвращены истцам.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение исходил из того, что в соответствии с техническим планом здания (многоквартирного дома) от 8 октября 2019 г, подготовленным кадастровым инженером, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (квартиры) составила - 88, 30 кв. м (номер помещения - 248).

13 ноября 2019 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 120 736 руб, представляющих собой соразмерное уменьшение цены договора по причине строительства квартиры меньшей площадью, с указанием реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), исходил из того, что право участника (потребителя) на соразмерное уменьшение цены договора не связано с датой передачи объекта долевого строительства участнику строительства. Факт создания застройщиком объекта долевого строительства, площадью не соответствующей условиям договора и произведенной дольщиком оплаты в счет цены договора, установлен 8 октября 2019 г. после проведения кадастровых работ. Возврат денежных средств на основании заявления истцов от 13 ноября 2019 г. с учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), п. 4.6 договора, должен был быть произведен ответчиком не позднее 27 ноября 2019 г, в связи с чем просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств составила 61 день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив, что застройщиком нарушены положения п. п. 4.5-4.6 договора по своевременному возврату денежных средств, при этом общий размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" составил 73 648, 96 руб, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание заявление ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 1 274, 4 руб. (по 637, 20 руб. в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с АО "СТ-Инжиниринг" неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на то, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, неустойка, уменьшенная судом с 73 648, 96 руб. до 1 274, 4 руб, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о допустимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по приведенным в определении мотивам не может быть признан правильным.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Оботуровой А.М, Оботурова Д.Н, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. нельзя признать законным в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи