Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2685/2021[88-4631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Белгороду к Черкашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Черкашина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г.Белгороду обратилось в суд с иском к Черкашину А.В. о взыскании 52 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с неправомерной выплатой единовременного пособия при увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом, лейтенант полиции Черкашин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Белгороду лейтенант полиции Черкашин А.В.

Не согласившись с данным приказом, Черкашиным А.В. подан иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода об оспаривании приказа об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 года исковые требования Черкашина А.В. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула признаны обоснованными в части:

-признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года об увольнении из органов внутренних дел Черкашина А.В, -признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2019 года в части, касающейся Черкашина А.В, -Черкашин А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел со 2 апреля 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду;

-с УМВД России по г. Белгороду в пользу Черкашина А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 82 810 рублей.

Учитывая, что данное решение подлежало немедленному исполнению, во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 июня 2019 года N2-2856/2019 приказом УМВД от 7 июня 2019 года "О восстановлении Черкашина А.В." отменен приказ УМВД от 1 апреля 2019 года Черкашин А.В. восстановлен в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с выплатой установленного оклада и надбавок.

После чего Черкашиным А.В. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 10 июня 2019 года на основании рапорта расторгнут контракт и Черкашин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 52 000 рублей.

УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду были поданы апелляционные жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Черкашина А.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба Черкашина А.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 28 октября 2019 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 7 июня 2019 года "О восстановлении Черкашина А.В.", приказано считать Черкашина А.В. уволенным на основании приказа от 1 апреля 2019 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), отменен пункт 2 приказа УМВД России по г. Белгороду от 10 июня 2019 года.

19 ноября 2019 года в адрес Черкашина А.В. направлена претензия о возврате в федеральный бюджет через кассу УМВД России по г. Белгороду выплаченного ему при увольнении единовременного пособия в размере двух окладов (52 000 рублей).

Ответа на данную претензию в адрес УМВД России по г. Белгороду не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий, иных выплат и согласуются с положениями статьи 1 Протокола [N 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4.11.1950 г, Протокол [N 1] подписан в г. Париже 20.03.1952), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту. Данная Конвенция обязательна для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

По настоящему делу данные требования закона судами не учтены, правоотношения сторон не определены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.