Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2686/2021[88-4636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной М.В. к администрации МО Куркинский район Тульской области, Абашину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абашина Е.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шаталина М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Куркинский район, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 77 770 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 533 рубля уплаченной государственной пошлины, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 15 337 рублей 62 копейки расходов на проезд. В обоснование иска указала, что 31 октября 2019 года произошло залитие принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залитие квартиры произошло в результате течи воды из квартиры 14, расположенной выше, собственником которой является администрация муниципального образования Куркинский район.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Абашина Е.И. в пользу Шаталиной М.В.77 770 рублей материального ущерба, 25 021 рубль судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, Шаталиной М.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

3-е лицо Чупеткин И.В. является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Квартира N14 в вышеназванном жилом доме находится в собственности муниципального образования Куркинский район, нанимателем данной квартиры по договору найма служебного жилого помещения от 29 августа 2017 года является Абашин Е.И.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент предоставления Абашину Е.И. названной квартиры и до дня залития квартиры истца, система отопления в квартире N14 не требовала ремонта.

30 октября 2019 года в результате проникновения воды из квартиры "адрес" произошло залитие нижерасположенной квартиры N10.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте от 15 ноября 2019 года, составленным с участием начальника управляющей организации ПТО ООО "Ремонт" Горюновой Л.Н. и Шаталиной М.В Проникновение воды в квартиру произошло из квартиры N14, расположенной выше.

Согласно отчету N170-19, составленному 16 декабря 2019 года ООО "Центр кадастра и оценки" по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 77 770 рублей 44 копеек.

Судом при рассмотрении спора установлено, что затопление принадлежащей истице квартиры N10 произошло из расположенной выше квартиры N14 по причине разрыва в соединительном сгоне, установленном Абашиным Е.И в квартире N14, на горизонтальной трубе отвода от стояка в кухне.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 17 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, исходя из того, что факт залива квартиры истца по причине разрыва в соединительном сгоне на горизонтальной трубе отвода в вышерасположенной квартире, владельцем которой является Абашин Е.И, подтвержден, а также принимая во внимание самовольную замену трубы Абашиным Е.И. в отсутствие разрешения собственника и без согласования с управляющей компанией, пришел к выводу о виновности Абашина Е.И. в причинении вреда и взыскал с него сумму ущерба.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашина Е.А. - без удовлетворения.