Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2709/2021[88-4666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.П. к Михайлову Р.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению Михайлова Р.С. к Позднякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михайлова С.С. к Позднякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займов, судебных расходов

по кассационной жалобе Позднякова А.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Позднкова А.П. - Еремина Д.А, истца Михайлова Р.С, третьего лица Михайлова С.С, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Поздняков А.П. обратился с иском к Михайлову Р.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в период с 5 ДД.ММ.ГГГГ. между Поздняковым А.П. и Михайловым Р.С. были заключены договоры займа, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета Позднякова А.П. на счет Михайлова Р.С, однако заемные денежные средства Михайловым Р.С. возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Требование о возврате денежных средств оставлено Михайловым Р.С. без ответа.

Михайлов Р.С. обратился со встречным иском к Позднякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Третье лицо Михайлов С.С. обратился с иском к Позднякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займов, судебных расходов.

В обоснование своих требований Михайлов Р.С. и Михайлов С.С. указали, что Поздняков А.П. имеет перед ними задолженность, которая вытекает из полученных Поздняковым А.П. от Михайловой Л.Н. займов. Факт передачи Позднякову А.П. денежных средств подтверждается исполненными платежными поручениями. Михайлова Л.Н. умерла, Михайлов Р.С. и Михайлов С.С. являются ее наследниками. Поздняков А.П. денежные средства не возвратил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Позднякова А.П. были оставлены без удовлетворения, исковые требования Михайлова Р.С, Михайлова С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Позднякова А.П. к Михайлову Р.С. с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Позднякова А.П, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно платежным поручениям и распоряжениям в период с ДД.ММ.ГГГГ г. со счета Позднякова А.П. на счет Михайлова Р.С. в качестве кредита были переведены денежные средства на общую сумму 1 172 527 руб. При этом договоры займа между сторонами в письменной форме составлены не были, как и расписки.

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. доказательств возврата не представлено.

10 декабря 2019 г. Поздняков А.П. направлял требование о возврате займа в адрес Михайлова Р.С. Согласно распечатке с официального сайта Почты России неудачная попытка вручения требования Михайлову Р.С. была осуществлена в этот же день, иных попыток вручения требования не осуществлялось, извещение на четвертый день возвращено отправителю.

С иском Поздняков А.П. обратился 28 января 2020 г.

Из материала дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета М.Л.Н. на счет Позднякова А.П. в качестве кредита были произведены переводы денежных средств на общую сумму 3 810 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Договоры займа не представлены.

М.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, наследниками являются Михайлов Р.С. и Михайлов С.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 августа 2019 г.

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Поздняковым А.П. было произведено частичное погашение займа на общую сумму 932 000 руб. платежными поручениями в виде возврата кредита.

Требование о возврате займов от Михайлова Р.С. и Михайлова С.С. было получено Поздняковым А.П. 8 апреля 2020 г.

С иском Михайлов Р.С. обратился 3 июня 2020 г, Михайлов С.С. - 5 июня 2020 г.

Поздняковым А.П. были заявлены ходатайства о пропуске Михайловым Р.С. и Михайловым С.С. сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позднякову А.П, удовлетворяя исковые требования Михайлова Р.С, Михайлова С.С, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Поздняковым А.П. не представлено доказательств получения Михайловым Р.С. требований о возврате займа, при этом Поздняковым А.П. заявленные требования не уточнялись в этой части; требование о возврате займа было получено Поздняковым А.П. 8 апреля 2020 г, начало исковой давности начинается с 9 мая 2020 г, тем самым сроки подачи исков Михайловым Р.С, Михайловым С.С. не пропущены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Позднякова А.П. к Михайлову Р.С, принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; Михайловым Р.С. доказательств возврата займа и выплаты процентов полностью либо в части не представлено; заявленное Поздняковым А.П. ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению; предоставленный Поздняковым А.П. расчет процентов за пользования займом не содержит указания на примененную ставку рефинансирования в соответствующий период и формулу расчета, период конкретного расчета на каждую сумму займа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили требования встречных исков, поскольку им в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на его счет от Михайловой Л.Н. и взысканные судами в качестве займа, использовались им для оплаты ее лечения и реабилитации, то есть в интересах последней, и не носили характер заемных денежных средств. Данные доводы заслуживаю внимания.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета Михайловой Л.Н. на счет Позднякова А.П. были произведены переводы денежных средств на общую сумму 3 810 000 руб, при этом договоры займа не были представлены.

М.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, наследниками являются Михайлов Р.С. и Михайлов С.С, которые обратились к Позднякову А.П. о возврате денежных средств как заемных.

Поздняковым А.П. в обоснование того, что вышеуказанные денежные средства не носят характер займа, а связаны с расходами на лечение М.Л.Н. были представлены доказательства, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

Тем самым Поздняков А.П. отрицал наличие заемных отношений между ним и М.Л.Н.

Из материалов дела вытекает, что в подтверждение заемных отношений стороны по делу ссылались на платежные поручения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судами, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в назначении платежа - в качестве кредита - безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия между сторонами заемных отношений в связи с указанием в платежных поручениях на кредит, в то время как Поздняков А.П. факт заключения договора займа отрицал.

Между тем надлежащей оценки доводам Позднякова А.П. судами не дано. Однако от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции в своих расчетах исходил из денежных сумм, исчисляемых сотнями тысяч и миллионами рублей, между тем в резолютивной части судебного акта определилвзыскать с Михайлова Р.С. в пользу Позднякова А.П. 1 172 527 000 руб.

В то же время, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта должна соответствовать его мотивировочной части.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи