Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2713/2021[88-6957/2021]

Дело N 88-6957/2021

N 2-178/2020

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Балинову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

Публичное акционерное общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Балинову М.С, доводы которого мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак N, и водителя Балинова М.С, управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балинова М.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховой компании пострадавшего страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

В связи с тем, что Балинов М.С. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику. Просил взыскать с Балинова М.С. сумму в порядке регресса в размере 11 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рубля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Балинову М.С. было отказано.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управляющего автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак N, и водителя Балинова М.С, управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Силы природы", с которым Балинов М.С. состоял в трудовых отношениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балинова М.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному между ООО "Силы природы" и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО управляющего автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак N в рамках прямого возмещения обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым случай был признан страховым и 10 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

26 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченную сумму в размере 11 800 рублей.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 года, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования - 31 марта 2019 года, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 2 октября 2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 10 октября 2019 года, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья