Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2721/2021[88-4884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой Л.Ю. к Сыровцевой А.Р, Титковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Лисенковой Л.Ю. в лице представителя Жукова П.А.

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Сыровцевой А.Р, Титковой Е.А.- Киселевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лисенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сыровцевой А.Р, Титковой Е.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО1 "адрес", г. ФИО1, "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы истец, ответчики, а также сын истца ФИО11 и несовершеннолетний Копейкин М.А. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 2013 г, добровольно выехали в иное постоянное место жительства, забрали личные вещи, в оплате коммунальных услуг участия не принимают, при этом препятствия в пользовании спорной квартирой им не чинились.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. иск Лисенковой Л.Ю. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Лисенковой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лисенкова Л.Ю. в лице представителя Жукова П.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Поскольку в силу статьи 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования могут являться лишь вступившие в законную силу судебные постановления, основания для проверки законности заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела "адрес" по проспекту Красной Армии г. Сергиева Посада Московской области находится в собственности городского поселения Сергиев Посад Московской области.

Указанное жилое помещение в 1987 г. предоставлено по ордеру N 2663 Лисенковой Л.Ю.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Лисенкова Л.Ю. - с 26 декабря 1989 г, ее сын Лисенков С.В. - с 17 ноября 1992 г, несовершеннолетний Копейкин М.А. - с 28июля 2016 г, Сыровцева А.Р. - с 16 января 1999 г, Титкова Е.А. - с 13 апреля 1995 г.

Удовлетворяя исковые требования Лисенковой Л.Ю. и признавая Сыровцеву А.Р. и Титкову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2013 г, принадлежащих им личных вещей в квартире не имеется, участие в оплате коммунальных услуг они не принимают.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РОФ к материалам дела была приобщена копия вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-949/2017, которым в удовлетворении исковых требований Лисенковой Л.Ю. к Титковой Е.А, Сыровцевой А.Р, Копейкину М.А. в лице законного представителя Титковой Е.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, встречный иск Титковой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копейкина М.А, а также Сыровцевой А.Р. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был удовлетворен. Порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по спорной квартире был определен судом следующим образом: доля Титковой Е.А, Копейкина М.А, Сыровцевой А.Р. - 3/5 доли в оплате, доля Лисенковой Л.Ю. и Лисенкова С.В. - 2/5 доли в оплате.

Указанным решением суда установлено, что Титкова Е.А. приходится Лисенковой Л.Ю. дочерью, Сыровцева А.Р. - дочь Титковой Е.А. и внучка Лисенковой Л.Ю. До апреля 2014 г. стороны проживали совместно в двухкомнатной квартире - в одной комнате Титкова Е.А. с детьми Сыровцевой А.Р. и Копейкиным М.А, а также Лисенков С.В. с женой, в другой комнате проживала Лисенкова Л.Ю.; непроживание Сыровцевой А.Р. и Титковой Е.А. в спорной квартире с 2014 г. носит вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания из-за маленькой площади квартиры, от права пользования квартирой они не отказывались, обратились в суд с требованием об установлении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Проанализировав положения 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к имеющимся в деле, а также приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ новым доказательствам судебная коллегия установила, что на момент разрешения спора непроживание ответчиков в спорной квартире также носит временный и вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, из-за маленькой площади квартиры, от права пользования спорной квартирой в добровольном порядке ответчики не отказывались, производили частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия указала, что поведение ответчиков после вынесения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. само по себе не свидетельствует о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, поскольку они частично оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением в удовлетворении исковых требований Лисенковой Л.Ю. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившим право пользования спорной квартирой, является правильным.

Доводы истца и представленные ею в обоснование заявленных требований доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании ответчиков в ином жилом помещении, отсутствии попыток их вселения в квартиру, а также о том, что истцом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется апелляционная жалоба Сыровцевой А.Р. в лице ее представителя Киселевой О.В. на заочное решение суда первой инстанции, рассмотренная судом апелляционной инстанции (л.д.100).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Л.Ю. в лице представителя Жукова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи